Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А43-41549/2018

Дело № А43-41549/2018
город Владимир
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-41549/2018, принятое по заявлению ФИО7 о прекращении производства по делу о банкротстве,


при участии в судебном заседании 17.05.2023:

от ФИО7 – ФИО3 на основании доверенности от 02.08.2022 серии 52АА № 5796417 сроком действия три года,


в отсутствие в судебном заседании 19.05.2023 представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО7 с заявлением об отказе от требований и ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий должника ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансового управляющего Эдуарда Аркадьевича – ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 ФИО5; принял отказ ФИО7 от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 в размере 533 364 882 руб. 29 коп.; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление ФИО7 об отказе от требований и прекращении производства по делу до рассмотрения заявления о признании договора цессии от 19.08.2022, на основании которого ФИО7 приобретено право требования к должнику, недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции после привлечения к участию в деле третьих лиц не произвел рассмотрение дела с самого начала, не отложил судебное заседание, что повлекло нарушение прав участников дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО7 в отзыве и письменных пояснениях к нему, а также его представитель в судебном заседании 17.05.2023 указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поле перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В письменной позиции № 2 ФИО7 указал на неправомерность доводов жалобы и отсутствие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 19.05.2023 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований влечет прекращение производства по делу. Аналогичные положения закреплены и в абзаце шестом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом в абзаце восемнадцатом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО7, являющийся единственным кредитором должника, отказался от требований к должнику в сумме 533 364 882 руб. 29 коп., включенных в реестр требований кредиторов определением от 16.09.2022, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции верно расценил поданное заявление как заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения заявления ФИО7 об отказе от требований и прекращении производства по делу до рассмотрения заявления о признании договора цессии от 19.08.2022, на основании которого ФИО7 приобретено право требования к должнику, недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ФИО7 прошли судебную проверку и включены в реестр требований кредиторов. Оспаривание сделок, на которых основаны данные требования, не лишает ФИО7 прав кредитора, в том числе на отказ от требований. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, на дату обжалуемого судебного акта (30.03.2023), суд первой инстанции принял определении от 07.12.2022 по делу № А43-27511/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора цессии от 19.08.2022 недействительной сделкой, которое оставлено без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после привлечения к участию в деле третьих лиц не произвел рассмотрение дела с самого начала, не отложил судебное заседание, что повлекло нарушение прав участников дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что после привлечения к делу третьего лица, суд не произвел рассмотрение спора с самого начала. При этом представители привлеченных третьих лиц участвовали в судебном заседании и не просили отложить судебное заседание в случае их привлечения. Кроме того, при наличии и доказанности такого нарушения, оно могло повлиять на права третьего лица, а не на права заявителя, однако третьи лица на указанные нарушения не указывали, с апелляционными жалобами не обратились, а также не воспользовались правом поддержать доводы жалобы в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, противоречит материалам дела. Так, ходатайство ФИО2 было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в судебном заседании 29.11.2022, о чем принято протокольное определение (лист дела 36), что не противоречит части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно данного ходатайства также имеется указание суда в обжалуемом определении на странице 1. При принятии данного судебного акта соблюдены положения статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при принятии данного протокольного определения явка лиц, участвующего в деле, не была обеспечена).

Оформление судом определения в виде протокольного определения, а не в виде отдельного процессуального документа не является в данном конкретном случае безусловным основанием для отмены, поскольку согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. Между тем, в данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного определения по существу спора.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о не нарушении прав ФИО2 принятым судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве, принимает во внимание имеющие преюдициальное значение выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу № А43-41549/2018, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, резолютивная часть которого вынесена 17.05.2023. Учитывая данные судебные акты, ФИО2 в рамках данного дела о банкротстве не является ни кредитором, ни каким-либо иным лицом, при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-41549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


С.Г. Кузьмина