Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А02-2023/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2023/2024
город Горно-Алтайск
03 декабря 2024 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению ФИО1 (<...>) к Онгудайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (<...>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.06.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 381/23/04005-ИП,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены;

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Онгудайскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.06.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 381/23/04005-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что отказывая в приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не учел доводы, изложенные в соответствующем ходатайстве, а именно невозможность исполнения требований, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Кроме того, у ФИО1 отсутствует доступ в жилые помещения, в которых подлежат выполнению работы по устранению недостатков.

К участию в деле привлечены Министерство регионального развития Республики Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов по

Республике Алтай, Министерство экономического развития Республики Алтай, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай.

Управление ФССП России по РА в представленном отзыве, возражая по заявленным требованиям, указало, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае, не имелось. Помимо этого, ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления.

В ходе судебного заседания, которое состоялось 21.11.2024 года, ФИО1 поддержал заявление, просил восстановить срок подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП от 27.06.2024, ссылаясь на уважительность причины его пропуска, обосновывая тем, что им были предприняты действия по обжалованию оспариваемого постановления в Онгудайский районный суд, после чего ему стало известно, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Участники процесса в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 18.10.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А02-760/2021 удовлетворил исковые требования Министерства регионального развития Республики Алтай в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить выявленные недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 2019/3354 от 04.12.2019 по адресу: Республика Алтай, <...>.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 29.11.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 043840886, на основании

которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.01.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 08.10.2024 суд произвел замену взыскателя по делу № А02760/2021 – Министерства регионального развития Республики Алтай на его правопреемника Министерство экономического развития Республики Алтай.

18.06.2024 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 380/23/04005-ИП, в удовлетворении которого постановлением от 27.06.2024 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив доводы участников процесса о пропуске срока на оспаривание постановление, а также ходатайство о его восстановлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, судебного пристава-исполнителя призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее

прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.06.2024 заявителю стало известно 27.06.2024 (получено ФИО1 по электронной почте, что следует из его жалобы от 08.07.2024 и не опровергнуто заявителем). Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления истек 11.07.2024.

В арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ заявитель обратился только 28.08.2024 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами установленного срока.

Оценивая приведённые заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд установил, что ФИО1 обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с жалобой на постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.06.2024, которая была оставлена без движения сроком до 26.07.2024. Сведения о возвращении жалобы заявителем не представлены. Кроме того, заявителем 08.07.2024 была подана жалоба в УФССП по Республике Алтай, по результатам которой вынесено постановление от 25.07.2024.

16.08.2024 ФИО1 повторно обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.06.2024, которое было возвращено определением суда от 20.08.2024 (дело № 9а-38 (М-303/2024)) ввиду неподсудности данному суду.

Довод ИП ФИО1 о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку заявитель обращался в Онгудайский районный суд Республики Алтай с жалобой на оспариваемое постановление судом отклоняется, поскольку обращение заявителя в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подсудности, что обусловлено исключительно действиями самого заявителя, находится в зоне его ответственности и не свидетельствует о том, что данные нарушения были допущены предпринимателем при добросовестной реализации процессуальных прав.

При этом одновременное обращение вышестоящему должностному лицу и в суд законом не исключается, и АПК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка по данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных

документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 указанной статьи).

Обращение предпринимателя в суд общей юрисдикции не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку перед обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя заявитель должен был ознакомиться с положениями Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления N 21, поскольку в заявлении предприниматель не указал объективные причины, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований.

Между тем, суд считает необходимым оценить доводы участников спора по существу заявленных требований.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2), когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем по его усмотрению.

Между тем, доказательств наличия, на дату обращения к судебному приставу- исполнителю, каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных нормами статья 40 Закона об исполнительном производстве, ИП ФИО1 не предоставлено.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд отмечает длительность неисполнения судебного акта ИП ФИО1.

Так, определением от 14.03.2023 года суд предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А02-760/2021 сроком до

01.05.2023 в отношении устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 2019/3354 от 04.12.2019 по адресу: Республика Алтай, <...>.

Помимо этого, определением от 18.04.2024 года суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 381/23/04005-ИП до 09.09.2024.

При этом определением от 28.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Онгудайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай от 27.06.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков