Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А55-13173/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13173/2016
г. Самара
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Небо», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 г. по делу № А55-13173/2016 (судья Шабанов А.Н.) по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», филиал «Самарский», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Небо», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс», филиал «Самарский», г. Самара, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Небо» (далее по тексту - ответчик) 1 256 585 руб. 07 коп., в том числе: 1 242 455 руб. 86 коп. - основная задолженность, 14 139 руб. 21 коп. - неустойка за период с 16.03.2016 по 27.04.2016.

В судебном заседании суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска до 1 203 185 руб. 07 коп., в том числе: 1 189 045 руб. 86 коп. - задолженность за теплоснабжение за период февраль-март 2016 г. по договору № 35218к от 27.11.2015; 14 139 руб. 21 коп. - неустойка за период с 16.03.2016 по 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 г. иск удовлетворен.

С ООО УК «Небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 1 203 185 (Один миллион двести три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 07 коп., в том числе: 1 189 045 руб. 86 коп. - задолженность за теплоснабжение за период февраль-март 2016 г. по договору № 35218к от 27.11.2015; 14 139 руб. 21 коп. - неустойка за период с 16.03.2016 по 27.04.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 031 (Двадцать пять тысяч тридцать один) руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Небо» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято при неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 06 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжская ТГК» и ООО УК «Небо» заключен договор № 35218к от 27.11.2015 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3.

Объектом теплоснабжения в спорный период являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, б-р. Приморский, 42.

Истцом по результатам поставки коммунального ресурса в феврале, марте 2016 г. составлены акты №№ 3681 от 29.02.2016, 6076 от 31.03.2016. Ответчику выставлены к оплате счета-фактуры, которые вручены ему 09.03.2016 и 05.04.2016 соответственно.

При этом расчет объемов, потребленного ответчиком коммунального ресурса, за указанный период произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в доме.

В соответствии с п.п. 4.3-4.4 Договора, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям Истца с акцептом Ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

На основании показаний прибора учета истец ежемесячно выставляет к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием объемов фактически потребленных ресурсов, тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на утвержденные тарифы.

Дальнейшее распределение полученного ресурса и расчет размера платы и стоимости коммунальных услуг является границей ответственности управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию, однако ответчик оплату в сумме 1 189 045 руб. 86 коп. за период февраль-март 2016 г. не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Как следует из материалов дела, стороны подтвердили, что коммерческий прибор учета, расположенный в отапливаемом МКД, допущен в эксплуатацию на основании соответствующего акта.

Согласно п. 18. Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» для регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса применяется метод установления фиксированных тарифов.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что им ранее рассматривались споры о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в период с 01.02.2014 по 31.01.2015 на спорные МКД с осуществляющей деятельность по их управлению в вышеуказанный период ООО Управляющая компания «Серебряная Молния» (Энергоснабжающая организация - ОАО «Тевис»), а именно: дела №А55-19214/2014, №А55-27989/2014, №А55-4443/2015.

Именно в процессе рассмотрения дел с указанной управляющей компанией возник спор относительно достоверности данных, определенных в процессе учета объемов потребленных коммунальных ресурсов.

В делах исследованы и дана правовая оценка: Акту экспертного заключения от 26.05.2014 № 185/2014 и Акту экспертного заключения от 14.01.2015 № 2015/09, на которые в обоснование совей позиции о неправомерности начисления задолженности за спорный период в заявленном размере, ссылается ответчик.

Согласно Постановлению арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 по делу А55-19214/2014 содержащийся в акте экспертного исследования от 26.05.2014 № 185/2014 вывод о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, поскольку температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы общества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов, а именно: Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 по делу А55-27989/2014 существующая схема учета тепловой энергии и массы теплоносителя ХОВ обеспечивает достоверный учет и соответствует Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя, обеспечивает надлежащее измерение и контроль параметров теплоносителя. Таким образом, выводы ответчика о завышенном потреблении тепловой энергии и массы ХОВ на нужды ГВС суд считает не соответствующими действительности и во внимание не принимает.

Доводы ответчика о «двойном» использовании горячей воды проверялись судами всех инстанций и отклонены, поскольку система горячего водоснабжения в обслуживаемых ответчиком жилых домах предназначена для подачи потребителям горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды относится к открытой, поскольку потребители используют непосредственно сетевую воду, поступающую от ТЭЦ АвтоВАЗ.

При этом суды отклонили представленное ответчиком экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» как некорректное, поскольку вывод эксперта о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы ОАО «ТЕВИС», не основан на нормативно-технических данных, уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов.

В решении от 19 марта 2015 года по делу А55-27989/2014 суд на основании заключения специалистов Российского общества НПО «Теплоснабжение» установил соответствие существующей схемы учета тепловой энергии и теплоносителя на жилом доме, расположенном по адресу: <...>, требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно учтено, что лица, участвующие в деле, другие: иная энергоснабжающая организация, иная управляющая компания, но коммунальные ресурсы потреблены в тех же домах, которые ранее были предметом судебного разбирательства. При этом, каждая последующая управляющая компания приводила одни и те же доводы относительно недостоверности данных приборов учета. В качестве доказательств указанными лицами, в том числе, ответчиком в настоящем деле, прикладывались те же экспертные заключения, которые уже были предметом исследования суда, ранее рассматривающего дела.

Акт экспертного исследования №2016/189 от 18.04.16 г. выполнен тем же экспертом, который подготовил экспертное заключение № 185/14 от 26.05.14 г. Выводы эксперта слово в слово повторяют выводы, указанные в акте от 26.05.14 г. за исключением данных переплаты.

Следовательно, выводы эксперта были предметом неоднократных судебных разбирательств и установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Приборы учета допущены в эксплуатацию, следовательно, количество коммунального ресурса должно определяться в соответствии с его данными. Если управляющая компания полагает недостоверными сведения учета, у нее есть право заменить в установленном законом порядке указанный прибор на иной. Однако на протяжении нескольких лет прибор продолжает функционировать, а управляющие компании - ссылаться на недостоверность определенных им сведений.

Кроме того, в случае, если управляющая компания полагает недостоверными данные учета, объем потребленных коммунальных ресурсов должен определяться по нормативу, а вовсе не путем уменьшения полученных данных на разницу, установленную экспертом. Кроме того, указанные величины могут ежедневно меняться, а значит, определить иным образом объем, с достаточной долей достоверности, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Представленное ответчиком в обоснование незаконности предъявления к оплате истцом заявленных объемов в спорный период Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-4629/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Ни действующая, ни ранее действующая ресурсоснабжающая организация не была привлечена к участию в деле. Доводы энергоснабжающей организации судом не исследованы.

Доводы ответчика о том, что истец должен предъявлять к оплате задолженность в порядке 1/12 ставки годового потребления коммунального ресурса, поскольку именно в таком порядке управляющая компания выставляет жильцам к оплате задолженность, судом не принимаются, поскольку противоречат условиям договора от 27.11.2015 № 35218к, согласно которому оплата осуществляется ежемесячно за фактически полученное количество тепловой энергии и горячей воды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 16.03.2016 по 27.04.2016, что согласно расчету истца составило сумму14 139 руб. 21 коп.

При этом расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет неустойки за период примененный истцом в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 06 октября 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 г. по делу № А55-13173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова