Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А41-13494/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13578/2019

Дело № А41-13494/18
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Банка «Возрождение» (ПАО) - ФИО3, представитель по доверенности № 877 от 01.10.2019г.;

от иных лиц, представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-13494/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 141074, <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 141074, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №222 (6460) от 01.12.2018 г.

31 января 2019 г. в суд обратился кредитор ПАО Банк "Возрождение" (ПАО) с требованием на общую сумму 213 966 241,04 руб., из которых 126 428 401,45 руб. основного долга, 87 537 839,59 руб. неустойки.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Московской области включил требование ПАО Банка "Возрождение" на общую сумму 213 966 241,04 руб., из которых 126 428 401,45 руб. основного долга, 87 537 839,59 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда в электронном виде от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банком "Возрождение" и ООО "ВолгаКосметика" заключены кредитные договоры <***> от 21.05.2014 г., №062-009- К-2015 от 01.04.2015 г., №062-015-К-2015 от 04.06.2015 г., по условиям которого банк предоставил заемщику срочную кредитную линию с начислением процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Волга-Косметика" по названным кредитным договорам заключены договоры поручительства <***>- П-3 от 21.05.2014 г., №062-009-К-2015-П-4 от 01.04.2014 г., №062-015-К-2015-П-4 от 04.06.2015 г. с ФИО2, согласно которому должник обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО "Волга-Косметика" в полном объеме всех обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, должник солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору N 1, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

Вместе с тем, обязательства перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как основным заемщиком (ООО "Волга-Косметика"), так и поручителем по кредитным договорам (ФИО2) до настоящего времени перед кредитором не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А82-2474/18, заочным решениям Ярославского районного суда Ярославской области от 28.099.2016 по дел №2-1460/16, от 21.09.2016 по делу №2-377/16, от 15.09.2016 по делу №2-1303/16, от 15.09.2016 по делу №2-1305/16 общая сумма задолженности ФИО5 перед Банком «Возрождение» (ПАО) составляет 188 993 272 руб. 30 коп., из которых 110 105 237 руб. 48 коп. основного долга, 78 888 034 руб. 82 коп. неустойки, из которых:

задолженность по договору поручительства №062-034-ф-2014-п-1 от 08.12.2014, согласно которому сумма основного долга составляет 95 674 375, 46 руб., неустойки - 71 046 405, 73 руб.,

задолженность по договору поручительства №052-005-к-2014–п–3 от 21.05.2014, согласно которому сумма основного долга составляет 2 950 760,75 руб., неустойки - 7 486 990,76 руб.,

задолженность по договору поручительства N 062-009-К-2015-П-4 от 01.04.2015, согласно которому сумма основного долга составляет 10 644 628,27 руб., неустойки - 354 619,51 руб.,

задолженность по договору поручительства N 062-015-К-2015-П-4 от 04.06.2015, согласно которому сумма основного долга составляет 835 473 руб., неустойки - 18,82 руб.

Расчет требования произведен Банком на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учётом представленных сведений, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 188 993 272 руб. 30 коп., из которых 110 105 237 руб. 48 коп. основного долга, 78 888 034 руб. 82 коп. неустойки, а определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-13494/18 изменить.

Включить требование ПАО Банка "Возрождение" на общую сумму 188 993 272 руб. 30 коп., из которых 110 105 237 руб. 48 коп. основного долга, 78 888 034 руб. 82 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


Н.Я.ГараеваН.Н.Катькина