Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-2834/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2834/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-9493/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., при участии: от истца: с использованием информационной системы «Картотека

арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО2):

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального

предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-2834/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

о сносе (демонтаже) торгового объекта - павильона и монолитной, бетонной фундаментной плиты, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края

с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о сносе (демонтаже) торгового объекта (павильона) и монолитной, бетонной фундаментной плиты, на которой расположен торговый объект (павильон), на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:126 расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1, взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 03.04.2023, от 16.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж торгового объекта (павильон), размером 4,74м х 9,78м, площадью 41,7 кв.м, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:126 по адресу: <...>.В случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок, суд предоставил ООО «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» (ИНН <***>) право совершить действия по демонтажу указанного павильона за свой счет с последующим взысканием с ФИО2 и ФИО4 понесенных расходов. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд указал, что с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «»Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» (ИНН <***>) солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно в пользу ООО «СтройТехЭкспертиза» взыскано 144 107 руб. 44 коп. за проведение судебных экспертиз. С индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно в пользу ООО «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия пожарным нормам павильона. Заявитель указывает на возможность проведения испытаний на огнестойкость в отношении сэндвич-панелей. Суд пришел к выводу об отсутствии возможности перемещения спорного объекта на необходимое противопожарное расстояние при этом не рассмотрел вопрос о возможности замены панелей. Снос всего строения является несоразмерным способом устранения нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Выбранный способ защиты права не предусматривает безусловный демонтаж спорного объекта. Истец не доказал, что торговый павильон нарушает градостроительные нормы. Истцом не доказано допустимыми и относимыми доказательствами нарушение противопожарных норм. Выводы суда о нарушении противопожарных норм и создании спорным объектов угрозы жизни и здоровью граждан основаны только на предположении. Суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о наличии устранения нарушения иным способом. Снос всего строения является несоразмерным способом устранения нарушений. Суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности. ИП ФИО2 не имеет никаких прав в отношении спорного строения, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не мотивированы, ничем не подтверждены и не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся лица письменные позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО «МРЦ «Олимпия» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 824 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414008:3218, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюлева, 39/А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 г.;

- находящееся на вышеуказанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:287, состоящее из нежилых помещений первого этажа - № 34, 34/2, 35, 36, 38, 39, 49, 49/1, площадью 413,7 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414008:5021 и нежилых помещений второго этажа - №№ 1, 7/1, 8, 9, 10, 10/4, 12, 13, 14, площадью 338,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414008:3224, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.11.2023 г.

Смежным по отношению к указанному земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:126, площадью 51 кв.м., с видом разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживания населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м., за исключением встроенных и (или) встроено-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2023 г. собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:126 является ответчик - ФИО2 (дата регистрации права - 10.01.2023 г.), сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2022 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2023 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:126 предоставлен в аренду ответчику - ИП ФИО4

Ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г. по делу № А32-42904/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «МРЦ «Олимпия» к предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:126 - ИП ФИО5 о сносе (демонтаже) торгового объекта - павильона площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1; в ЕГРН аннулирована (признана недействительной) запись № 23:43:0414008:8701-23/001/2019-6 от 15.01.2019 о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:8701.

При этом, как указывает истец, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г. по делу № А32-42904/2019 было исполнено ИП ФИО5 частично, осуществлен снос торгового павильона, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1, однако бетонная площадка - основание, демонтировано не было. На бетонной площадке от предыдущего демонтированного строения в тех же границах возведено новое строение.

Ссылаясь на то, что вновь возведенный торговый павильон располагается в непосредственной близости к принадлежащему обществу нежилому зданию, возведен с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности, истец обратился в суд с иском о сносе (демонтаже) спорного строения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) и следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный торговый павильон на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:126 возведен с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности, что представляет существенную угрозу для безопасности нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:287, принадлежащего истцу.

Согласно письму ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 21.02.2023 г. исх. № ИГ-206-577-9-24, выездом на место установлено, что доводы о нарушении требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: <...> (спорный объект), подтверждены.

В заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № 866/16.1 от 15.08.2023 г. экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Результатами экспертного осмотра установлены следующие технические характеристики спорного объекта - торгового павильона, расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1:

-назначение - торговый павильон;

-исполнение - мобильное здание контейнерного типа, состоящее из одного блок-контейнера полной заводской готовности;

- этажность - надземных этажей - 1, подземных этажей - 0;

- высота - от планировочной отметки земли до карниза 3,2 м; - высота помещений - 2,65 м; - размер - размеры в плане 4,74x9,78 м; - площадь застройки - 46,0 кв.м.; - общая площадь - 41,7 кв.м.;

-конструктивное решение - металлический каркас: обвязка пола - швеллер № 10;

лаги, стойки, верхняя обвязка, распорки - трубы стальные квадратные и прямоугольные сечением 60x60 мм, 60x30 мм, 50x25 мм, 40x20 мм; все соединения элементов каркаса сварные;

-фундамент - бетонная монолитная плита;

- глубина залегания фундамента - бетонная монолитная плита не заглублена в землю;

- стены - сэндвич-панели толщиной 50 мм, обшитые алюминиевыми композитными панелями, витражное остекление;

- перегородка - гипсокартонные листы по деревянному каркасу; - крыша - утепленная; - кровля - металлические профилированные листы; - потолок - подвесной, армстронг; - полы - керамическая плитка; - двери - алюминиевый профиль, заполненный стеклопакетом; - электричество - да; - отопление - воздушное.

Сравнивая понятия, приведенные в Градостроительном кодексе РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ и классификацию зданий и сооружений, приведенную в ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", с исследованным одноэтажным зданием торгового павильона, расположенным на земельном участке с к/н 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, установлено, что:

- в соответствии с ГОСТ 27751 -2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" здание относится к классу КС-1, поскольку оно является мобильным зданием контейнерного типа;

- в соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание является некапитальным строением, поскольку не имеет прочной связи с землей (бетонная монолитная плита фундамента не заглублена в землю), и конструктивные характеристики позволяют осуществлять перемещение здания без изменения его основных характеристик на любых пригодных транспортных средствах.

2. Результатами экспертного осмотра земельного участка с к/н 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, и прилегающих земельных участков с к/н 23:43:0414008:2962 и с к/н 23:43:0414008:10, на которых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. по делу № А32-42904/2019 были снесены объекты, определено следующее:

- на момент настоящих исследований на публичной кадастровой карте земельный участок с к/н 23:43:0414008:10, площадью 24,0 кв.м, не отображался, см. рис. 1 на стр. 6 закл., поэтому схема расположения земельных участков показана на публичной кадастровой карте за 2020 г., приведенной в заключении экспертов от 14.04.2020 г. № 304/16.1, см. рис. 3 на стр. 12 заключится;

- на земельном участке с к/н 23:43:0414008:2962, площадью 59 кв.м, со снесенным объектом по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г. по делу № А32-42904/2019, бетонная монолитная плита

фундамента демонтирована, благоустройство участка не выполнено, см. фото № 1 табл. 2;

- на земельном участке с к/н 23:43:0414008:10, площадью 24 кв.м, со снесенным объектом по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г. по делу № А32-42904/2019, бетонная монолитная плита фундамента не демонтирована, см. фото № 2 табл. 2.

Визуальным осмотром установлено, что монолитная бетонная фундаментная плита, расположенная на земельном участке с к/н 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, на которой установлен исследуемый спорный объект - здание торгового павильона контейнерного типа, не имеет технологического разрыва (шва) между монолитной бетонной фундаментной плитой, сохранившейся на смежном земельном участке с к/н 23:43:0414008:10.

Также установлено, что для защиты торгового павильона от атмосферных осадков по периметру его фундамента асфальтобетоном выполнены уклоны от здания, см. фото №№ 1, 2, 3 и 4 табл. 1. При этом, как видно из фото № 2 табл. 2 такого уклона от здания к территории земельного участка с к/н 23:43:0414008:10 нет, поскольку сохранившейся фундамент на этом земельном участке такой же высоты, что и фундамент под спорным объектом.

Исходя из сказанного эксперты заключают, что спорный объект - здание торгового павильона контейнерного типа, установлен на ранее существовавший (не демонтированный) фундамент, в виде монолитной бетонной плиты, сохранившейся от снесенного объекта постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. по делу № А32-42904/2019.

3. Правила землепользования и застройки и Генеральный план МО г. Краснодар. Согласно Карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.6, в действующей редакции от 22.07.2021 г. № 17 п.19 земельный участок с к/н 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, находится в границах территориальной зоны ОД-1-7 «Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов» (Тип 2).

Согласно Карте функциональных зон Генерального плана г. Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара 02.09.2020 № 100 п.10, земельный участок с к/н 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, находится в границах многофункциональной общественно-деловой зоны.

Видно, что функциональное назначение земельного участка с к/н 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, с регламентированное Правилами землепользования и застройки г. Краснодара как зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов и Генеральным планом г. Краснодара как многофункциональная общественно-деловая зона не противоречат друг другу.

Сравнивая фактический вид использования земельного участка с к/н 23:43:0414008:126, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, с расположенным на нем зданием торгового павильона контейнерного типа, с разрешенными видами использования земельного участка,

установленными Правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар от 30 января 2007 г. № 19 п.6, в действующей редакции от 22.07.2021 г. № 17 п.19, видно, что торговый павильон не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ПЗЗ г. Краснодара для территориальной зоны ОД-1-7 "Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 2", как магазин.

Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений земельного участка с к/н 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1 с расположенным на нем спорным объектом - торговым павильоном, установлено следующее:

- площадь земельного участка составляет 51 кв.м., что не противоречит требованиям ПЗЗ г. Краснодара, не устанавливающим минимальную площадь земельного участка, а максимальную площадь регламентирующую величиной 15 000 кв.м;

- здание торгового павильона расположено по северной и восточной границам земельного участка, и отступает от южной и западной границы на 0,27 и 0,38 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим отступ от границ земельного участка величиной 0 м;

- здание торгового павильона имеет один надземный этаж, что не противоречит требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальное количество этажей зданий величиной 12;

- площадь застройки земельного участка составляет 46,0 кв.м., а процент его застройки 90,2%, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальный процент застройки в границах земельного участка величиной 40%;

- участок не озеленен, что не противоречит требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальный процент озеленения земельного участка и не регламентирующих минимальный процент;

- высота здания торгового павильона от планировочной отметки земли до карниза 3,2 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальную высоту здания от земли до карниза кровли величиной 45,0 м;

- высота здания торгового павильона от планировочной отметки земли до карниза 3,2 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальную массу земли до карниза кровли величиной 20 м, величиной 9,4 до 24,0 м;

- длина застроенности фронта земельного участка вдоль ул. Тюляева 10,3 м, что соответствует при длине фронта земельного участка вдоль ул. Тюляева 10,3 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный процент застройки земельного участка величиной 70%;

- высота входа в помещения здания от уровня земли составляет 0,15 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальную отметку входной группы от уровня земли со стороны улично-дорожной сети величиной 0,15 м.

- кровля здания плоская, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальный уклон кровли 30 градусов.

При этом эксперты отмечают, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар распространяются на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. Результатами исследования установлено, что спорный объект - торговый павильон не является

объектом капитального строительства и, следовательно, к нему не могут быть применены требования Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

Строительные и санитарно-гигиенические нормы и правила.

На основании проведенных исследований определено, что спорный объект - здание торгового павильона контейнерного типа, расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0414008:126, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствуют требованиям сводов правил СП 118.13330.2022, СП 52.13330.2016, СП 14.13330.2018, СП 22.13330.2016, СП 28.13330.2017, СП 4.13130.2013.

Здание в части примененных строительных материалов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, а в части требований безопасности для пользователей зданием соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ. Противопожарные нормы.

Результатами экспертного осмотра установлено следующее:

- от одноэтажного здания торгового павильона контейнерного типа, с западной стороны на расстоянии от 2,5 до 6,1 м расположено 1 -2-х этажное здание по ул. Тюляева, 39/2;

- от одноэтажного здания торгового павильона контейнерного типа, с южной стороны на расстоянии от 9,0 м расположен одноэтажный торговый павильон по ул. Тюляева, 39/1сб;

- от одноэтажного здания торгового павильона контейнерного типа, с северной и восточной сторон расположена существующая застройка по ул. Тюляева, 41 (2-х этажное нежилое здание) и ул. Тюляева, 20 (9-ти этажный жилой дом) соответственно на расстояниях до 70 и 70,0 м.

Исследованиями установлено следующее:

- расстояние между одноэтажным зданием торгового павильона контейнерного типа, с наружными стенами из сэндвич-панелей, зашитых алюминиевыми композитными панелями, III степени огнестойкости и класса C1 класса конструктивной пожарной опасности и 1 -2-х этажным зданием по ул. Тюляева, 39/2 с наружными кирпичными стенами II степени огнестойкости и C1 класса конструктивной пожарной опасности, определенное величиной от 2,5 до 6,1 м, не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям устанавливаются минимальное противопожарное расстояние между зданиями величиной 10,0 м;

- расстояние между одноэтажным зданием торгового павильона контейнерного типа, с наружными стенами из сэндвич-панелей, зашитых алюминиевыми композитными панелями, III степени огнестойкости и класса C1 класса конструктивной пожарной опасности и одноэтажным зданием торгового павильона по ул. Тюляева, 39/1с6, с металлическим каркасом, утепленными наружными стенами, защиты алюминиевыми композитными панелями III степени огнестойкости и C1 класса конструктивной пожарной опасности, определенное величиной от 9,0 м, не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты". Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям устанавливаются минимальное противопожарное расстояние между зданиями величиной 10,0 м.

- расстояние между одноэтажным зданием торгового павильона контейнерного типа, с наружными стенами из сэндвич-панелей, зашитыми алюминиевыми композитными лицелями, III степени огнестойкости и С1 класса конструктивной пожарной опасности и существующей застройкой, расположенной с северной и восточной сторон, с наружными кирпичными стенами I степени огнестойкости и С0 класса конструктивной пожарной опасности, определенное величиной 50,0 и 70,0 м, удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями величиной 80 м.

В соответствии с приложением А п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

В материалах дела отсутствует документация, подтверждающая предотвращение распространения пожара от исследуемого здания до существующей застройки, или документация, связанная с разработкой мероприятий по уменьшению противопожарных расстояний между зданиями. Такую документацию разрабатывают специализированные организации.

4. По результатам данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорный одноэтажный объект - здание торгового павильона контейнерного типа, расположен в кадастровых границах земельного участка с к/н 23:43:0414008:126, площадью 51 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1.

Схема расположения спорного объекта на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1 по отношению к границам земельного участка с к/н 23:43:0414008:126, к границам земельного участка с к/н 23:43:0414008:3218 и соседних существующих объектов, показана на рис. 5 стр. 25 закл. Схема разработана в лицензионном программном комплексе «ZWcad+» 2015.

5. Результатами экспертного осмотра установлено, что спорный объект – здание торгового павильона контейнерного типа, фактически эксплуатируется как салон аксессуаров для мобильных телефонов ООО «Кейсберри» и как микрофинансовая организация ООО «Быстроденьги», см. фото №№ 1-4 табл. 1, и по своему функциональному назначению классифицируется как объект торговли.

Определено, что целевое использование помещений спорного объекта - торговые помещения для коммерческой деятельности.

Результатами экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с к/н 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1 расположен один объект - здание торгового павильона контейнерного типа, следовательно, он является самостоятельным объектом. Вспомогательных объектов на земельном участке не установлено.

6. Исследуемый спорный объект - одноэтажное здание торгового павильона, расположенное на земельном участке с к/н 23:43:0414008:126, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, в соответствии с

действующими требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находится в работоспособном состоянии эксперта, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0414008:126, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

При этом выявленное по результатам проведенных исследований нарушение противопожарных требований п. 4.3 СП 4.13130.2013, в виде несоответствия противопожарного расстояния (разрыва) от исследованного одноэтажного здания торгового павильона контейнерного типа до 1 -2-х этажного здания по ул. Тюляева, д. 39/1 и до одноэтажного здания торгового павильона по ул. Тюляева, д. 39/1с6, до его устранения создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, заключением судебной экспертизы № 866/16.1 от 15.08.2023 г. установлено, и сторонами не оспаривается, что спорный объект - торговый павильон не является объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, нормы статьи 222 ГК РФ не распространяются на некапитальные объекты, и данный спор не является спором по самовольному строительству, а является спором об устранении нарушения права истца, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании изложенного, распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р о внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р, (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, № 47, ст. 7923) о дополнении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, № 47, ст. 7923), разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам,

связанным с самовольным строительством» Судебная строительно-техническая экспертиза», не подлежит обязательному применению к данному спору.

Как установлено в заключении судебной экспертизы, спорный торговый павильон расположен на бетонной монолитной плите, с которой ранее на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г. по делу № А32-42904/2019 был снесен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:8701.

При этом, экспертами установлено, что при размещении спорного павильона нарушены противопожарные требования п. 4.3 СП 4.13130.2013, в виде несоответствия противопожарного расстояния (разрыва) до 1-2-х этажного здания по ул. Тюляева, д. 39/1, принадлежащего истцу и до одноэтажного здания торгового павильона по ул. Тюляева, д. 39/1с6. До устранения указанных нарушений спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, в том числе из приложенной к заключению экспертов схемы, что данный объект фактически расположен по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:126 (отступ от границ земельного участка составляет 0,38 м).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В целях подтверждения обеспечения пожарной безопасности объекта ответчиками в материалы дела представлены специальные технические условия 2023 года, подготовленные ИП ФИО9, в соответствии с которыми предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта, а также заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от 17.10.2023 г. № 197), предусматривающее комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта.

Согласно представленному ответчиками Расчету оценки величины падающего теплового потока от пламени пожара на объекте: «торговый павильон по ул.им. Тюляева, 39/1 в г. Краснодаре», 2023 года, подготовленному ИП ФИО9, при реализации разработанных СТУ, в части выбора противопожарной преграды, подтверждена возможность сокращения нормативного значения противопожарного расстояния (разрыва) меду зданием объекта и соседними зданиями до значениями фактического расстояния, в том числе факт нераспространения пожара.

Определением суда от 26.01.2024 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой, поручено тем же экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые проводили первоначальную судебную экспертизу.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 951/16.1 от 22.07.2024 г. экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено следующее:

1. Результатом проведенных исследований установлено, что для ограничения распространения пожара между торговым павильоном и соседними зданиями ИП ФИО9 в 2023 г. были разработаны специальные технические условия (СТУ) на обеспечение пожарной безопасности объекта: «Торговый павильон по ул.им. Тюляева, 39/1 в г. Краснодаре, согласованные письмом от 17.10.2023 г. № ГУ-ИСХ-94048 УНД и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Разработанные в СТУ мероприятия противопожарной защиты рассчитаны на защиту от одного пожара в любом из помещений и включают в себя следующие компенсирующие мероприятия:

- в качестве противопожарной защиты между торговым павильоном и соседними существующими зданиями для ограничения распространения пожара предусматривается устройство противопожарной водяной завесы, которая представляет собой горизонтальный сухотруб с дренчерными оросителями, устанавливаемый на стене на уровне кровли спорного объекта с выведенными патрубками (с заглушками) для подключения передвижной пожарной техники;

- участки стен спорного объекта на длину проекций, образуемых стенами соседних зданий до которых сокращено противопожарное расстояние, предусмотреть с пределом огнестойкости REI 150;

- торговый павильон оборудуется адресной системой пожарной сигнализации с автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

- в торговом павильоне предусматривается устройство системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре СОУЭ 3-го типа;

- безопасность противопожарных разрывов (расстояний) между торговым павильоном и соседними существующими зданиями подтвердить расчетом оценки величины падающего теплового потока от пламени пожара на Объекте (в торговом павильоне).

В материалах дела, в соответствии с требованием СТУ, представлен Расчет оценки величины падающего теплового потока от пламени пожара на объекте: «Торговый павильон по ул. им. Тюляева, 39/1 в г. Краснодаре», выполненный ФИО9 в 2023 г., которым установлено, что при реализации разработанных СТУ, в части выбора противопожарной преграды, возможность сокращения нормативного значения противопожарного расстояния (разрыва) межу спорным объектом и соседними зданиями до значения фактического расстояния, в том числе факт нераспространения пожара, подтверждается.

Анализ разработанных мероприятий показал, что спорный объект — торговый павильон, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1, при выполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработанных в СТУ ИП ФИО9 в 2023 г., будет соответствовать требованиям противопожарных норм и правил.

Результатом повторного экспертного осмотра установлено, что на 23.05.2024 г. на объекте в соответствии с разработанными СТУ выполнены следующие мероприятия:

- на южном и западном фасаде торгового павильона на уровне кровли установлен сухотруб с дренериемыми оросителями с выведенным патрубком для подключения передвижной пожарной техники;

- на западном фасаде торгового павильона установлены сэндвич панели толщиной 120 мм, на которые представлен Сертификат соответствия НСОПБ.1Ш.ЭО.ПР.150.Н.01992. При этом определено, что согласно данным Федерального реестра безопасной продукции представленный Сертификат соответствия, отменен с 02.11.2023 г. Технически определить являются ли сэндвич панели, установленные на западном фасаде торгового павильона, противопожарными, экспертом не представилось возможным, в связи с тем, что маркировка панелей после их монтажа визуально не доступна. На сайте изготовителя панелей ООО "ПК СТАНК" сведения о противопожарных панелях отсутствуют, что, по-видимому, связно с тем, что ООО "ПК СТАНК" перестал выпускать с 02.11.2023 г. такие панели и удалили информацию о них;

- торговый павильон оборудован адресной системой пожарной сигнализации с автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

- в торговом павильоне установлена система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре СОУЭ 3-го типа.

В то же время определено, что на объекте не выполнена конструкция стены южного фасада торгового павильона с пределом огнестойкости EI 150, что не обеспечивает пожарную безопасность объекта по ул. Тюляева № 39/1сб, расположенного с южной стороны от торгового павильона.

В отношении пожарной безопасности объекта по ул. Тюляева, 39А, расположенного с западной стороны от торгового павильона по ул. Тюляева, д. 39/1 установлено, что несмотря на то, что конструкция стены южного фасада торгового павильона по ул. Тюляева, д. 39/1 не выполнена с пределом огнестойкости EI 150, это не оказывает влияния на пожарную безопасность объекта по ул. Тюляева, 39А, потому что СТУ установлено, что источник огнестойкости к тем участкам стен, которые образуются проекцией стен сокращенными до которых сокращено противопожарное расстояние. Экспертным осмотром определено, что расстояние между объектами 2,38 м, а нахлёст участка стены объекта по ул. Тюляева, 39А по отношению к западной стене торгового павильону по ул. Тюляева, д. 39/1 равен 1,32 м. При таком взаимном расположении проекция стены объекта по ул. Тюляева, 39А не достает до стены торгового павильона по ул. Тюляева, д. 39/1 (2,38>1,32 м), следовательно она может не иметь предел огнестойкости ЕI 150.

Для установления того, что смонтированные - сэндвич панели на западном фасаде торгового павильона по ул. Тюляева, д. 39/1 являются противопожарными, нужно документальное подтверждение того, что они были изготовлены ООО «ПК СТАНК» до 02.11.2023 г. как противопожарные с пределом огнестойкости ЕI 150.

До документального подтверждения, того что смонтированные на западном фасаде торгового павильона сэндвич панели, изготовленные ООО «ПК СТАНК»,

являются противопожарными с пределом огнестойкости ЕI 150, спорный объект - торговый павильон по ул. Тюляева 39/1 не отвечает требованиям противопожарных норм и правил по отношению к объекту истца, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3218 по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 39А.

Таким образом, как следует из заключения дополнительной экспертизы № 951/16.1 от 22.07.2023 г., на западном фасаде торгового павильона установлены сэндвич панели толщиной 120 мм, на которые представлен Сертификат соответствия НСОПБ1Ш.ЭО.ПР.150.Н.01992.

При этом определено, что согласно данным Федерального реестра безопасной продукции представленный Сертификат соответствия, отменен с 02.11.2023 г. Технически определить являются ли сэндвич панели, установленные на западном фасаде торгового павильона, противопожарными, экспертом не представилось возможным, в связи с тем, что маркировка панелей после их монтажа визуально не доступна.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 16.09.2024 г. по ходатайству ответчиков по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Установить, соответствуют ли сэндвич-панели, установленные на западном фасаде спорного павильона, представленным ответчиками сертификатам соответствия № НСОПБ.1Ш.ЭО.ПР150.Н.01848 и № РОСС.Яи.НЕ06.н05879, а также являются ли указанные сэндвич-панели противопожарными?».

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 987/16.1 от 05.03.2025 г. экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Результатам проведенного экспертного осмотра, в рамках ранее проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А32-2834/2023, экспертами было установлено, что на западном фасаде спорного объекта смонтированы сэндвич-панели толщиной 120 мм. с металлическими облицовками белого цвета. Другие идентифицирующие признаки смонтированных на западном фасаде павильона стеновых панелей фактически отсутствуют.

Сравнивая результаты ранее проведенного экспертного осмотра и натурных измерений с данными, содержащимися в представленных в судебное дело сертификатах соответствия № НСОПБ.Яи.ЭО.ПР150.Н.01848 и № °РОСС.1Ш.НЕ06.н05879 определено, что фактически смонтированные на западном фасаде объекта стеновые сэндвич панели соответствуют сертификатам соответствия в части своей толщины (120 мм). наличия металлических облицовок, наличия декоративного полимерного покрытия (белого цвета) и типу «ТСП-Z» (трехслойные стеновые панели с замком «Z-lock».

На основании проведенного исследования документов, представленных в дело, определено, что:

- выпускаемые ООО «НовоПласт-Юг» по ТУ 24.33.30-003-78249640-17 стеновые сэндвич-панели, во-первых, не предусматривают никакой маркировки на своих поверхностях, а во-вторых, на упаковочном листе панелей не предусмотрена маркировка их огнестойкости, что технически не позволяет установить являются ли эти панели противопожарными;

- производитель стеновых сэндвич-панелей ООО «НовоПласт-Юг» на основании выданного сертификата соответствия № НСОПБ.1Ш.ЭО.ПР150.Н.01848

гарантировал покупателю ООО «Модуль Строй», что эти панели имеют предел огнестойкости EI 150. Т.е. то, что они являются противопожарными;

- ООО «Модуль Строй» на основании акта № 73 от 30.11.2023 г., а также своих пояснений гарантировал ФИО4, что установленные им стеновые панели являются противопожарными с пределом огнестойкости EI 150.

Тогда, основываясь на предоставленных ООО «НовоПласт-Юг» гарантий ООО «Модуль Строй» и предоставленных ООО «Модуль Строй» гарантий ФИО4 установлено, что смонтированные панели на западном фасаде спорного павильона по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, д. 39/1 , являются противопожарными с пределом огнестойкости EI 150.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами в заключении дополнительной судебной экспертизы № 987/16.1 от 05.03.2025 г. сделаны выводы о том, что смонтированные панели на западном фасаде спорного павильона являются противопожарными.

Вместе с тем суд отметил, что указанные выводы экспертов основываются исключительно на заверениях поставщика данных панелей.

Как указали эксперты в исследовательской части заключения, для проведения испытаний на огнестойкость необходимо не менее двух образцов стеновых сэндвич- панелей проектного размера. То есть, необходимо демонтировать с фасада объекта две стеновые сэндвич-панели, транспортировать их в специализированную испытательную лабораторию и провести их испытания. После проведения испытаний образцы стеновых панелей не могут быть использованы в дальнейшем, то есть они должны быть заменены на новые панели.

При таких обстоятельствах, суд не может достоверно установить пожарную безопасность спорного объекта.

Суд также отметил, что возможность перемещения спорного объекта на необходимое противопожарное расстояние от объекта истца (10 метров) отсутствует, поскольку согласно имеющемуся фотоматериалу (л.д. 112, Т.1) и схеме расположения спорного объекта, данный объект расположен на границе пешеходного тротуара вдоль проезжей части автодороги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный некапитальный павильон в существующем виде не соответствует требованиям пожарной безопасности и может угрожать жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истца о демонтаже данного объекта являются законными и обоснованными.

Доводы жалоб в данной части отклоняются, ссылаясь на доказательства приобретения противопожарных панелей и утверждая о их монтаже на спорный объект, заявитель не учитывает, что соблюдение правил пожарной безопасности является вопросом обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Вывод суда об устранении первоначально выявленных нарушений может быть сделан лишь в условиях безусловного подтверждения не только приобретения ответчиком огнестойких панелей, но также и безусловного подтверждения установки именно таких панелей на спорном объекте.

В данном случае такие безусловные доказательства, что подробно отражено судом первой инстанции и приведено выше, не представлены. Применительно к безопасности жизни и здоровья граждан суд в данном случае не считает возможным руководствоваться лишь вероятностью соответствия панелей противопожарным требованиям.

Достоверных доказательств устранения данного нарушения в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы о том, что имелась возможность оценки экспертом противопожарных качеств панелей не принимается, поскольку данное обстоятельство судом оценено и отклонено применительно к разрушающему методу оценки огнестойкости панелей (то есть если провести данное исследование с демонтажем и уничтожением предмета исследования, то объект также остается без соответствующей огнезащиты, что, в свою очередь, также влечет удовлетворение требований).

Доводы о возможности истребования у органа сертификации протоколов испытания также не могут быть приняты, поскольку речь идет не о сертификации продукции, а об идентификации конкретных панелей, смонтированных на объекте.

Доводы о наличии вывода эксперта о том, что установленные панели являются противопожарными, также ошибочны, поскольку в отсутствии идентификации панелей эксперт, что отмечено судом первой инстанции, основывался лишь на заверениях, без оценки по результатам исследования (которое, в случае его проведения, как отмечено ранее, привело бы к уничтожению объекта исследования).

Доводы о несоразмерности сноса объекта, не могут быть приняты, поскольку объект является движимым, его демонтаж не предполагает разрушение объекта, заявители не лишены возможности монтажа объекта на рассматриваемом земельном участке при его соответствии применимым нормам и правилам, в том числе пожарной безопасности.

В целом суд отмечает, что ответчики, монтируя объект (допуская монтаж) с нарушением правил пожарной безопасности, то есть действуя неразумно изначально, приняли на себя все риски связанные с невозможностью безусловной идентификации использованных материалов.

Как отмечено выше, достоверных доказательств устранения нарушения в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено. О назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:126 в настоящее время является ответчик - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2023 г.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 17.06.2022 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2023 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:126 предоставлен в аренду ответчику - ИП ФИО4

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 17.06.2022 г. земельный участок предоставляется арендатору для использования в следующих целях: на усмотрение арендатора, не противоречащее закону.

Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор обязуется:

- установить своими силами и за свой счет некапитальное строение(ия) ориентировочной стоимостью 2 500 000 рублей;

- по окончании срока договора, либо его расторжения по соглашению сторон, расторжению по инициативе арендатора, просрочки арендной платы более 45 календарных дней, некапитальное строение(ия) становится собственностью арендодателя по стоимости равной 1000 рублей и зачитываются в счет оплаты последнего месяца аренды, подписание каких-либо дополнительных документов не требуется.

В соответствии с п. 2.1 договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет с момента передачи земельного участка.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды стороны пришли к соглашению, что с даты подписания договора обеими сторонами и до даты его государственной регистрации настоящий договор одновременно считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 36 дней. В случае, если в течение 360 дней с момента подписания договора обеими сторонами не будет произведена его государственная регистрация. Настоящий договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок 360 дней. Автоматическая пролонгация договора как краткосрочного договора аренды на тех же условиях на те же сроки производится не более 4 раз подряд.

В судебном заседании 02.06.2025 г. ответчики пояснили, что договор аренды недвижимого имущества от 17.06.2022 г. в Росреестре не зарегистрирован, но фактически арендные отношения существуют.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям ответчиков, спорный торговый объект (павильон) был возведен арендатором земельного участка - ФИО4, в связи с чем, данное лицо в настоящее время является собственником спорного объекта.

Вместе с тем, в связи с наличием в договоре аренды недвижимого имущества от 17.06.2022 г. вышеуказанного положения, в соответствии с которым по окончании срока договора аренды некапитальное строение становится собственностью арендодателя (п. 4.4) и возможной передачей прав на спорный объект арендодателю, суд считает необходимым и разумным, во избежание предъявления дополнительных исков и в целях процессуальной экономии, возложить обязанность по демонтажу данного строения солидарно на собственника земельного участка (арендодателя, который по окончании срока аренды должен стать собственником спорного павильона) - ФИО2 и арендатора земельного участка, который возвел данное строение и в настоящее время является его собственником - ИП ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО4 произвести демонтаж торгового объекта (павильон), размером 4,74м х 9,78м, площадью 41,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:126 по адресу: <...>.

Суд полагает данный подход разумным, направленным на исключение последующих разногласий, затягивания исполнения судебного акта направленного на устранение имеющейся угрозы жизни и здоровью граждан.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, суд отказал, поскольку данное лицо в настоящее время не имеет отношения к спорному объекту и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд

учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия заявления ответчиков о необходимости установления иного срока и обоснования данного срока, считает необходимым установить для исполнения ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обязательств по демонтажу спорного торгового павильона срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, как заявлено истцом.

Основания для пересмотра данного срока отсутсвуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Ответчики ходатайство о снижении неустойки в материалы дела не направили.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что за неисполнение судебного акта с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном истцом размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателей к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию солидарно с ответчиков - ФИО2 и ФИО4 в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

Доводы о об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, ошибочны, как указано выше, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В удовлетворении исковых требований ООО «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» о демонтаже монолитной бетонной фундаментной плиты, на которой расположен торговый объект (павильон), судом отказано, поскольку спорная монолитная бетонная фундаментная плита представляет собой улучшение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:126 и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом, наличием спорной бетонной плиты будут нарушены его права и законные интересы.

ООО «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» решение не оспаривается.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 по делу № А32-2834/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Р.Р. Илюшин

М.П. Крахмальная