Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А72-1727/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-7838/2022

Дело №А72-1727/2022
г. Самара
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представители ФИО2, ФИО3, доверенности от 31.05.2022;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022, по делу № А72-1727/2022, о прекращении производства по делу (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о признании права собственности

третьи лица:

-Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда»

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в котором просит суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимости - здание цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, расположенный в г.Димитровграде Ульяновской области по адресу ул.Хмельницкого, 19Б, с учетом его реконструкции, общей площадью 1994,2 квадратных метра.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.03.2022 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022, по делу № А72-1727/2022 производство по делу прекращено. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Астория» из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астория» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое поредение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель излагая обстоятельства дела и доводы аналогичные его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал, что суд сослался лишь на формальные доводы, не проанализировав имевшиеся в его распоряжении документы, а также - необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, считая определение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Астория» обращалось в администрацию МО «г.Димитровград» «с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства на бумажном носителе в отношении следующих объектов недвижимого имущества: литер А4 - швейный цех, общей полезной площадью 81,5 кв.м.; литер А5 - вязальный цех, общей полезной площадью 82,0 кв.м.; литер А6 - склад общей полезной площадью 72,4 кв.м.; литер А7 -вязальный цех общей полезной площадью 88,4 кв.м.; склад общей полезной площадью 63,7 кв.м. в здании цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями имеющем кадастровый (условный) номер 73:23:013308:21:0095180001, расположенном по адресу: <...>».

При этом, истец в исковом заявлении указал, что спорные литеры были пристроены им к объекту капитального строительства, принадлежащему ООО «Астория» на праве собственности (запись в ЕГРН 73-73-02/016/2006-172 от 23 октября 2006 года).

12 сентября 2013 года зданию был присвоен кадастровый номер 73:23:013308:46. Приобретенный истцом объект расположен на земельном участке по ул.Хмельницкого, 19б в г.Димитровграде, имеющем кадастровый (или условный) номер 73:23:013308:21, принадлежащем ООО «Астория» на праве собственности (запись в ЕГРН 73-73-02/061/2012-344 от 24 апреля 2012 г.).

Далее истец указал, что «проектная документация на реконструкцию здания, повлекшую увеличение его площади, не разрабатывалась, поскольку в результате проведенных работ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены, а произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности, что подтверждается заключением ООО «Независимость» (свидетельство СРОСП-П-05521.1-07102016)».

Как установлено судом первой инстанции, ранее Арбитражным судом Ульяновской области было рассмотрено дело №А72-13890/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астория» к Администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: литер А4, швейный цех, общей полезной площадью 81,5 кв.м.; литер А5, вязальный цех, общей полезной площадью 82,0 кв.м.; литер А6, склад, общей полезной площадью 72,4 кв.м.; литер А7, вязальный цех, общей полезной площадью 88,4 кв.м; склад, общей полезной площадью 63,7 кв.м., в здании цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, кадастровый номер: 73:23:013308:21:0095180001, адрес объекта: <...>.

Указанные исковые требования были заявлены на основании статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что в 2009 году за счет собственных средств истец в отсутствие разрешения на строительство возвел четыре пристроя к зданию цеха по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу №А72-13890/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Астория» к Администрации города Димитровграда Ульяновской области оставлены без удовлетворения. При этом, судом сделан вывод, что «обращение в суд с настоящим иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений и документов судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку».

Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции исследовались материалы арбитражного дела №А72-13890/2017.

В материалах указанного арбитражного дела имеется технический паспорт на нежилое здание, а именно «здание цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями», инвентарный номер 009518, адрес объекта: <...>.

Из данного технического паспорта, составленного по состоянию на 13.02.2017, следует, что в состав здания входят литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,а, площадью 1994,2 кв.м. При этом, на поэтажном плане имеется отметка «на возведение построек Литер А4,А5,А6,А7 разрешение не предъявлено». Согласно экспликации к плану строения: литер А4, швейный цех, общей полезной площадью 81,5 кв.м.; литер А5, вязальный цех, общей полезной площадью 82,0 кв.м.; литер А6, склад, общей полезной площадью 72,4 кв.м.; литер А7, вязальный цех, общей полезной площадью 88,4 кв.м; склад, общей полезной площадью 63,7 кв.м.

Обращаясь в суд с новым иском (в рамках настоящего дела №А72-1727/2022), истец представил в материалы настоящего дела копию того же технического паспорта от 13.02.2017, что был представлен им в материалы дела №А72-13890/2017.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо конструктивных изменений в здании цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями в период после принятия судом решения от 04.12.2017 по делу №А72-13890/2017 и до момента обращения в суд с иском по делу №А72-1727/2022.

При этом, судом первой инстанции установлено судом, в рамках дела №А72-13890/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Астория» просило признать право собственности на литеры (А4, А5, А6, А7) в составе здания цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями (общей площадью 1994,20 кв.м.), а в настоящем деле №А72-1727/2022 истец, также ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, указывает на необходимость признания права собственности на здание цеха (общей площадью 1994,20 кв.м.) без указания на отдельные самовольно возведенные пристрои.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению, что предмет требований, заявленный истцом в деле №А72-13890/2017 идентичен предмету требований, рассматриваемому в настоящем деле.

В материалы настоящего дела истцом представлены заключение №634/06-17 от 2017, составленное ООО «Независимость» по итогам обследования технического состояния здания цеха, а также письма собственников смежных земельных участков (ФИО4, ФИО5).

В материалах дела №А72-13890/2017 также имеются копия данного заключения ООО «Независимость» и копии тех же писем собственников смежных земельных участков.

К исковому заявлению, рассматриваемому в настоящем деле истец приложил заявление в администрацию г.Димитровграда о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию (без указания даты и номера) и письмо администрации МО «г.Димитровград» от 16.11.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалы дела №А72-13890/2017 истец представлял заявление ООО «Астория» от 16.03.2017 о получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями и ответ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от 20.03.2017 об отказе в выдаче данного разрешения.

Исследуя вопрос о тождественности исков, суд первой инстанции верно счел, что представленные истцом в настоящее дело заявление ООО «Астория» о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и ответ администрации МО «г.Димитровград» от 16.11.2021 не являются иными обстоятельствами по сравнению с заявленными в деле N72-13890/2017 в подтверждение заявленных Обществом требований в данном деле, а является новым доказательством, представленным в подтверждение исследованных ранее судом в указанном деле обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу N А72-13890/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть названные иски являются тождественными, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

При этом судом первой инстанции не нарушена судебно-арбитражная практика по прекращению производства по делу в связи с тождеством исков, что подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12 и постановлением ФАС Поволжского округа от 19.05.2014 по делу №А65-18658/2013.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные ООО «Астория» в рамках настоящего дела требования, по сути, направлены на обжалование вступившего в законную силу решения по делу №А72-13890/2017, способом не предусмотренным законом, что противоречит закону, в частности статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу прекращено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о распределении государственной пошлины рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям №69 от 21.02.2022 и №47 от 01.02.2022,верна возвращена истцу из федерального бюджета.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются противоречащими и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствии правовых оснований, что является не допустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022, по делу №А72-1727/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение данной категории не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022, по делу № А72-1727/2022, о прекращении производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко