Постановление от 28 августа 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А56-102511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции ФИО1 (доверенность от 17.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЛУГА СТИЛ» ФИО2 (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУГА СТИЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,

ФИО3) по делу № А56-102511/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУГА СТИЛ», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 3, корпус 1, литера «А», офис 44, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера «А» (далее – Инспекция), от 03.08.2018 № 2271.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.06.2018 и 07.06.2018 Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 8, литера «А», выявлено совершение Обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении им как заказчиком обязанности по получению ордера Инспекции на производство работ, связанных со складированием материалов при производстве работ по ордеру № 5549 от 10.04.2018 (земляные работы (тепловая сеть).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 07.06.2018 № 36051; действия заявителя квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

В связи с необходимостью внести изменения в протокол от 07.06.2018

№ 36051 Инспекцией с извещением Общества вынесен протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 № 36051, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением инспекции от 03.08.2018 № 2271 Общество признано виновным в совершении правонарушения согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере

310 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающихся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875) заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер Инспекции на их производство; контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Согласно разделу 4 Правил № 875 складирование и размещение материалов, используемых для производства работ (пункт 4.8) требуют получения ордера Инспекции на производство указанных работ.

Ордер на работы выдается заказчику на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 Правил (пункт 6.2).

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (пункт 1 статьи 14 Закона № 273-70).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе: протоколы осмотра территории от 07.06.2018 и от 04.06.2018, протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 № 36051, суды двух инстанций установили факт производства Обществом земляных работ с нарушением Правил № 875.

Судами верно отмечено, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем вышеуказанных положений действующего законодательства.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В данном случае суды не установили объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Правил № 875.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями раздела IV, статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, согласуется с принципами юридической ответственности.

По делу не установлено нарушений Инспекцией административной процедуры, равно как и оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Довод относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-102511/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга стил» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов