Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А11-11885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11885/2018

"03" декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.11.2018.

Полный текст решения изготовлен – 03.12.2018.

В судебном заседании 19.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2018 в 09 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2173328301232 от 18.09.2017 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>); о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "ВостокСтройСервис"; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ООО "Форвард" как о действующем юридическом лице,

при участии представителей:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира: ФИО2 – по доверенности от 04.10.2018 № 1603/14084 (сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройСервис": не явились, извещены;

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2173328301232 от 18.09.2017 о прекращении деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "ВостокСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ООО "ВостокСтройСервис"); о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "ВостокСтройСервис".

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов заявитель просил суд обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ООО "ВостокСтройСервис", как о действующем юридическом лице.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что Инспекцией неправомерно внесена запись с регистрационным номером 2173328301232 о прекращении деятельности ООО "ВостокСтройСервис" в связи с исключением данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закона № 129-ФЗ), поскольку на момент внесения оспариваемой записи у ООО "ВостокСтройСервис" перед Банком имелась неоплаченная задолженность по договору о рассчетно-кассовом обслуживании в размере 102 905 руб. 17 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в отзыве от 17.10.2018 просила в удовлетворении требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокСтройСервис", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 26.05.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ВостокСтройСервис" из ЕГРЮЛ.

Вышеназванное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 № 21(635) от 31.05.2017.

На основании данного решения, Инспекцией 18.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 2173328301232 о прекращении деятельности ООО "ВостокСтройСервис" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "ВостокСтройСервис" из ЕГРЮЛ не соответствует действующему законодательству, а также нарушают права и охраняемые законом интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а именно сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве;

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что основанием для принятия решения от 26.05.2017 о предстоящем исключении ООО "ВостокСтройСервис" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (последняя отчетность представлена ООО "ВостокСтройСервис" 25.04.2014); сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации"; заявления от ООО "ВостокСтройСервис" и иных заинтересованных лиц, в том числе Банка, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО "ВостокСтройСервис" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие у ООО "ВостокСтройСервис" задолженности перед Банком не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом Банк, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении ООО "ВостокСтройСервис" из ЕГРЮЛ.

Довод Банка о том, что наличие у ООО "ВостокСтройСервис" перед ним непогашенной задолженности на момент совершения оспариваемых действий является основанием для отказа от их совершения, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на дату их совершения Инспекция располагала какими-либо сведениями о наличии такой задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы либо Банку созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательства факта ведения ООО "ВостокСтройСервис" финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Ушакова