Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А32-5661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-5661/2017
09 июня 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная Бункерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353913 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>)

к открытому акционерному обществу «Выборгская целлюлоза» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 188918 обл ЛЕНИНГРАДСКАЯ р-н ВЫБОРГСКИЙ гп СОВЕТСКИЙ ул ЗАВОДСКАЯ д. 2)

о взыскании задолженности по договору займа 31.01.2011г

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность 21.06.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Бункерная компания» (далее – истец, ООО «ЮБК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Выборгская целлюлоза» (далее – ответчик, ОАО «Выборгская целлюлоза») о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта задолженности по договору займа 31.01.2011 в размере 3401177 долларов США 36 центов США, 1994505 долларов США 58 центов США процентов за пользование заемными денежными средствами, 200 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств и уплате заемных процентов по договору займа б/н от 31.01.2011.

ОАО «Выборгская целлюлоза» в отзыве исковые требования не признало и просило отказать в удовлетворении иска в связи с необходимостью применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ООО «ЮБК».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требованиях. Заявила ходатайство об истребовании у ООО «Мэйл.Ру» сведений о принадлежности электронного ящика chekulaev_d@mail.ru, доказательств отправления с данного ящика электронных сообщений по адресу elipina@transneft-service.ru 24.09.2015, сведения о тождественности направленных сообщений распечаткам, представленным в дело.

Кроме того, представитель истца просила назначить по делу судебную экспертизу для установления факта направления с электронного ящика chekulaev_d@mail.ruи и получения по электронному адресу elipina@transneft-service.ru 24.10.2015 и 08.10.2015, а также тождественности данных сообщений представленным в дело распечаткам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств (сведений ООО «Мэйл.Ру» о принадлежности электронного почтового ящика и содержании отправленных электронных сообщений), суд первой инстанции не установил наличие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Суд первой инстанции учитывает, что указанные судом доказательства, об истребовании которых заявлено ООО «ЮБК», направлено на установления обстоятельств принадлежности электронного ящика ФИО3 и идентичности содержания электронного письма представленным в дело распечаткам. Однако, вышеприведенные обстоятельства не оспаривались участниками процесса, в связи с чем не требуют дополнительного доказывания.

Более того, с учетом фактических обстоятельств спора в предмет доказывания по делу входит установление факта совершения действий по признанию долга именно ОАО «Выборгская целлюлоза», а не физическим лицом ФИО3, в связи с чем истребуемые истцом доказательства не могут быть признаны относимыми к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и без разрешения вопроса принадлежности электронного ящика ФИО3 и идентичности содержания электронных писем, представленным в дело распечаткам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЮБК» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮБК» (займодавец) и ОАО «Выборгская целлюлоза» (заемщик) был подписан договор займа №б/н от 31.01.2011 (т.1 л.д.10), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в пользование временно свободные денежные средства в размере 50000000 рублей на условиях срочности и уплаты процентов за пользование займом для осуществления реконструкции мазутного хозяйства, расположенного по адресу: 188918, <...>, в целях организации приема, хранения нефтепродуктов, поставляемых в железнодорожных цистернах, и отпуска нефтепродуктов в автоцстерны (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора займодавец обязывается предоставить заемщику в пользование денежные средства в сумме 50000000 рублей путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Займ предоставляется тремя траншами в следующем размере и в следующие сроки: 17000000 рублей в срок до 10.02.2011, 17000000 рублей в срок до 10.03.2011, 16000000 рублей в срок до 10.04.2011 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора от 31.01.2011 предусмотрено, что заем выдается на срок один год с даты получения заемщиком первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых (пункт 4.1 договора). Проценты на сумму задолженности заемщика начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора), до дня возврата суммы займа включительно (пункт 4.2 договора). Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму полученного и невозвращенного займа и уплачиваются ежемесячно не позднее 05-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.1.2 договора). Проценты, начисленные за последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением №27 от 01.02.2011 на сумму 17000000 рублей, №81 от 18.03.2011 на сумму 17000000 рублей, №127 от 19.04.2011 на сумму 15000000 рублей ООО «ЮБК» предоставил ОАО «Выборгская целлюлоза» заемные денежные средства в размере 49000000 рублей (т.1 л.д.19-21).

Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2011 стороны увеличили сумму займа до 98000000 рублей (т.1 л.д.13).

Платежным поручением №293 от 30.08.2011 ООО «ЮБК» предоставил ОАО «Выборгская целлюлоза» заемные денежные средства в размере 49000000 рублей (т.1 л.д.22).

Дополнительным соглашением №2 от 27.01.2012 стороны увеличили срок предоставления займа на срок – два года с даты получения заемщиком первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. Кроме того, стороны определили, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора равна 3401177,36 долларов США. Погашение суммы займа осуществляется заемщиком исходя из суммы займа, названной в настоящем пункте договора в долларах США, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату перечисления (т.1 л.д.14).

В претензиях №1389 от 27.05.2013, №3382 от 30.10.2013, №1855 от 04.07.2014 и №1279 от 28.06.2016 ООО «ЮБК» неоднократно предлагало ответчику погасить задолженность по договору займа №б/н от 31.01.2011 (т.1 л.д.23-26, 28-29).

Поскольку изложенные в претензиях требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ЮБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами по настоящему делу договор №б/н от 31.01.2011 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «ЮБК» представило договор займа №б/н от 31.01.2011, дополнительные соглашения №1 и №2 к договору займа, платежные поручения №27 от 01.02.2011, №81 от 18.03.2011, №127 от 19.04.2011, №293 от 30.08.2011 о перечислении заемщику денежных средств по указанному договору на общую сумму 98000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Выборгская целлюлоза» доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представило.

Между тем, до вынесения судебного акта по существу ООО «ЮБК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.1 договора от 31.01.2011 предусмотрено, что заем выдается на срок один год с даты получения заемщиком первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. Дополнительным соглашением №2 от 27.01.2012 стороны увеличили срок предоставления займа на срок – два года с даты получения заемщиком первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

С учетом того, что первый транш по договору займа был предоставлен ответчику платежным поручением №27 от 01.02.2011, срок возврата займа истек 01.02.2013.

Соответственно, не позднее чем с 04.02.2013 (первый рабочий день после истечения срока возврата займа) ООО «ЮБК» должно было узнать о нарушении ОАО «Выборгская целлюлоза» условий договора займа №б/н от 31.01.2011 в части возврата суммы основного займа.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате займа по договору №б/н от 31.01.2011 истек не позднее 04.02.2016.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки ООО «ЮБК» обратилось в арбитражный суд 15.02.2017, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ЮБК» также заявлены требования о взыскании 1994505 долларов США 58 центов США процентов за пользование заемными денежными средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых (пункт 4.1 договора). Проценты на сумму задолженности заемщика начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (первого транша в соответствии с пунктом 2.1.2 договора), до дня возврата суммы займа включительно (пункт 4.2 договора). Проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму полученного и невозвращенного займа и уплачиваются ежемесячно не позднее 05-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.1.2 договора). Проценты, начисленные за последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сторонами согласовали оплату процентов одновременно с возвратом суммы займа.

Соответственно, последней допустимой датой оплаты процентов за пользование займом являлся день возврата заемных средств – 01.02.2013. При обращении ООО «ЮБК» в арбитражный суда с иском по настоящему делу 15.02.2017 истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции также учитывает, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не является основанием окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности и имеются основания для его удовлетворения. В таком случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга по договору займа №б/н от 31.01.2011 заявлено с истечением срока исковой давности и в удовлетворении указанной части исковых требований судом первой инстанции отказано, то к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов применимы нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании 1994505 долларов США 58 центов США процентов за пользование заемными денежными средствами надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 12.08.2011 (статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы ООО «ЮБК» о совершении ОАО «Выборгская целлюлоза» действий по признанию долга, прервавших течение срока исковой давности отклоняются судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции учитывает, что представленное ООО «ЮБК» письмо №703 от 24.11.2015 (т.1 л.д.27) о приобретении права требования истца к ответчику по договору займа №б/н от 31.01.2011 с одновременным изменением условий договора составлено и направлено в адрес истца от ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», полномочия которого действовать от лица и в интересах заемщика – ОАО «Выборгская целлюлоза» документально не подтверждены.

Представленная истцом электронная переписка между ФИО3 (chekulaev_d@mail.ru) и ФИО4 (elipina@transneft-service.ru) также не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, с достоверностью подтверждающего факт признания ответчиком долга из договора займа №б/н от 31.01.2011 (т.1 л.д.136-139).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленные в дело электронные сообщения отправлены ФИО3 с личного ящика электронной почты chekulaev_d@mail.ru, поскольку общедоступными правилами сервиса Mail.ru предусмотрена возможность предоставления адресов электронной почты только физическим лицам.

Учитывая наличие у ОАО «Выборгская целлюлоза» доменной корпоративной почты (@vybcell.ru), направление ФИО3 спорных сообщений с личного почтового ящика не позволяет суду сделать вывод о том, что данные сообщения безусловно исходили от ОАО «Выборгская целлюлоза», а не от физического лица ФИО3.

На официальном сайте ОАО «Выборгская целлюлоза» в сети Интернет сведения об адресе электронной почты chekulaev_d@mail.ru, как официальном адресе ответчика отсутствует.

В договоре займа №б/н от 31.01.2011 и дополнительных соглашениях №1 и №2 также отсутствуют сведения об адресах электронной почты сторон, в том числе адресе электронной почты chekulaev_d@mail.ru, как официальном адресе ответчика отсутствует.

Возможность электронного документооборота сторонами договора займа №б/н от 31.01.2011 в порядке статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласована.

Тот факт, что Д.Чекулаев в спорный период являлся генеральным директором ОАО «Выборгская целлюлоза» сам по себе не свидетельствует, что отраженные в электронной переписке переговоры велись от лица ответчика.

Более того, в данных сообщениях отсутствует указание на статус ФИО3, как генерального директора ОАО «Выборгская целлюлоза». В качестве подписи в каждом сообщении имеется указание на «Vyborg forestry development corporation», что соответствует наименованию ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», распространенному в сети Интернет (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции не находит достаточных оснований полагать, что Д. Чекулаев при ведении соответствующих переговоров действовал в качестве генерального директора ОАО «Выборгская целлюлоза».

Спорная электронная корреспонденция содержит сведения о переговорах, касающихся приобретения ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» прав требования ООО «ЮБК» к ОАО «Выборгская целлюлоза».

Ведение переговоров между ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и ООО «ЮБК» о выкупе долга ОАО «Выборгская целлюлоза» подтверждается и представленным в дело письмом ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» №703 от 24.11.2015 (т.1 л.д.27).

Из буквального толкования содержания представленной истцом электронной переписки признание долга ОАО «Выборгская целлюлоза» также не следует, сумма задолженности не оговорена и фактически оспаривается, поскольку ФИО3 заявлено требование о переводе валюты долга из долларов США в российские рубли с отменой дополнительного соглашения от 27.08.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательства признания долга в полной сумме отсутствуют, у суда не имеется достаточных оснований считать срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера составляет 200000 рублей и относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Южная Бункерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353913 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников