Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А66-12037/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12037/2018
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Коллекторское Агентство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-12037/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (адрес: 115172, Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3-6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Бинбанк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Коллекторское Агентство» (адрес: 167005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЮКА») о взыскании 888 622 руб. 87 коп. задолженности, 254 205 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выплаты регрессного требования за период с 14.04.2018 по 04.10.2018 ( с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-12037/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЮКА» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при установлении размера регрессных требований, суд первой инстанции взял за основу доказательств - суммы размера регрессных требований, указанные гарантом и третьим лицом. Судом первой инстанции не изучены факты и обстоятельства установления размера пени, штрафов между ответчиком и третьим лицом. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна.

ПАО «Бинбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между ПАО «Бинбанк» (Гарант) и ООО «ЮКА» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-67104.

В соответствии с ч. 2.1. договора № 17777-447-67104 Гарант по просьбе

Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром (третьим лицом) по Основному обязательству.

Банковская гарантия № 17777-447-67104 (л.д. 24-25) выдана 04.09.2017.

Согласно п.2.3 Договора сумма Гарантии составляет 1 038 622 руб. 87 коп.

Бенефициар направил в адрес ПАО «Бинбанк» требование от 27.12.2017 № 04/5743 (л.д. 26) на сумму 1 038 622 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 16.03.2018 № 37764 Гарантия в сумме 1 038 622 руб. 87 коп. выплачена Бенифициару (л.д. 42).

Согласно п. 3.4 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Регрессное требование в адрес ООО «ЮКА» направлено Банком 11 января 2018 года (л.д. 36).

Задолженность погашена ответчиком частично: 18 июля 2018 года – 100 000 руб., 25 июля 2018 года – 50 000 руб.

В адрес ответчика 13.04.2018 направлена претензия, которая, которая осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии от 04.09.2017 N 17777-447-67104 и направленное в адрес ответчика требование о совершении платежей по банковской гарантии, а также доказательства его направления, суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банком заявлено требование о взыскании 254 205 руб. 57 коп. неустойки за период с 14.04.2018 по 04.10.2018.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЮКА» просило снизить размер неустойки.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО «ЮКА» должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-12037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Коллекторское Агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова