Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А05-1971/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1971/2020
г. Вологда
01 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу № А05-1971/2020,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Харп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Красное; далее – СПК «Харп», кооператив) и акционерное общество «Важское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165136, <...>; далее – АО «Важское») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» (далее – ООО «Северагропромснаб») и взыскании с ответчика в пользу кооператива 1 553 852 руб. 73 коп., из которых: 1 283 850 руб. долг, 82 339 руб. 95 коп. неустойка, 26 609 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 138 387 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг временного (арбитражного) управляющего, 22 666 руб. 68 коп. в возмещение оплаты расходов временного (арбитражного) управляющего; в пользу АО «Важское» 39 928 руб. долга.

Определением суда от 10.08.2020 принят отказ АО «Важское» от заявленного требования. Производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северагропромснаб».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2009 между акционерным обществом «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг») (лизингодатель) и ООО «Северагропромснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8772.

Предметом лизинга являлась сельскохозяйственная техника, которая передана лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

17 февраля 2010 года между ООО «Северагропромснаб» (лизингополучатель) и кооперативом (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2010/ДФЛ-12, по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя от 08.12.2009 № 649 за оговоренную ниже плату.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Северагропромснаб» по договору лизинга от 30.11.2009 №2 009/АКМ-8772 между истцом (поручитель) и АО «Росагролизинг» (кредитор) заключен договор поручительства от 30.08.2010 № 8772/П. В соответствии с условиями договора СПК «Харп» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. Лимит по договору поручительства от 30.08.2009 № 8772/П составляет 2 629 292 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает за любого нового должника, в случае если лизингополучатель переведет свой долг по уплате лизинговых платежей. Поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе изменениями) в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-20478/16-109-124 вследствие неисполнения своих обязательств ООО «Северагропромснаб» по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2009 № 2009/АКМ-8772 с ООО «Северагропромснаб» и СПК «Харп» в пользу АО «Росагролизинг» солидарно взыскан основной долг в сумме 1 011 168 руб. и неустойка в сумме 82 339 руб. 95 коп. Также с СПК «Харп» в пользу АО «Росагролизинг» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5580 руб. 45 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-20478/16-109-124 истцом платежными поручениями от 06.12.2016 № 87 на сумму 5580 руб. 45 коп. и от 03.03.2017 № 198 на сумму 1 093 507 руб. 95 коп. АО «Росагролизинг» перечислены взысканные с истца денежные средства.

26 декабря 2016 года между АО «Росагролизинг» (первоначальный кредитор, цедент) и СПК «Харп» (новый кредитор, цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) № 1960117, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2009 №2009/АКМ-8772, заключенного между цедентом и ООО «Северагропромснаб» (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 272 682 руб. Уступка права (требования), осуществляемая по соглашению, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования по договору лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 272 682 руб. Цессионарий становится кредитором должника по договору лизинга с момента оплаты за уступаемое право в соответствии с пунктом 1.5 соглашения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2017 по делу № А05-9863/2017 с ООО «Северагропромснаб» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» взыскано 1 283 850 руб. задолженности и 82 339 руб. 95 коп. неустойки, а также 26 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 по делу № А05-3546/2019 принято заявление СПК «Харп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северагропромснаб».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2019) по делу №А05-3546/2019 заявление СПК «Харп» признано обоснованным, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Северагропромснаб» в размере 1 392 798 руб. 95 коп., в том числе 1 283 850 руб. долга, 82 339 руб. 95 коп. неустойки, 26 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении ООО «Северагропромснаб» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) производство по делу №А05-3546/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северагропромснаб» прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) по делу №А05-3546/2019 заявление арбитражного управляющего о взыскании с СПК «Харп» расходов на оплату услуг по делу о банкротстве удовлетворено частично (с учетом определения от 29.01.2020 об исправлении опечатки) в размере 161 053 руб. 78 коп., в том числе 138 387 руб. 10 коп. вознаграждения и 22 666 руб. 68 коп. расходов.

Единоличным исполнительным органом должника является генеральный директор ФИО2, который является единственным учредителем ООО «Северагропромснаб». Следовательно, по мнению истца, задолженность образовалась и не погашается в связи с принятием соответствующих решений и в результате действий единоличного исполнительного органа должника (контролирующего должника лица) – ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона №127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, Закон № 127-ФЗ требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в иске ссылается на факт просрочки исполнения обязательств должника по договорам лизинга, которые возникли в 2014 году (согласно заключению временного управляющего), а также на наличие судебных решений, подтверждающих факт наличия признаков несостоятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона №127-ФЗ, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 назначен на должность директора ООО «Северагропромснаб» 22.05.2012. Указанное общество осуществляло торгово-закупочную деятельность по продаже запчастей для сельхозтехники, а также посредническую деятельность по получению в лизинг и сдаче в сублизинг сельскохозяйственной техники. К моменту назначения ответчика на должность директора данного общества цепочка договорных взаимоотношений между лизингодателем - АО «Росагролизинг», лизингополучателем - ООО «Северагропромснаб» и сублизингополучателями (ФГУП «Холмогорское», ООО «Агрофирма Сурдомская», ЗАО «Ховрагорское», СПК «Харп») уже была сформирована. Заключены договоры лизинга с АО «Росагролизинг» от 19.05.2009 № 2009/АКМ-7569, № 2009/АКМ - 7570, от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8465, от 25.11.2009 № 2009/АКМ-8758, от 30.11.2009 № 2009/АКМ-8772, от 15.02.2010 № 2010/АКМ-8918, от 28.07.2010 № 0100265, от 13.03.2012 №0123388 и 0123389, от 26.11.2012 № 0125631. Непосредственно сразу после заключений договоров лизинга, сельскохозяйственная техника сдавалась далее по договору сублизинга в пользу сублизингополучателей.

Соответственно, своевременность платежей по договорам лизинга напрямую зависела от своевременности платежей по договорам сублизинга со стороны сублизингополучателей. В последующем, с 2014 года третье лицо допускало просрочки по лизинговым платежам перед АО «Росагролизинг» по причине задержки платежей со стороны сублизингополучателей. Вместе с тем, к третьему лицу поступала выручка по договорам сублизинга в 2014 году в размере более 4 000 000 руб., в 2015 году более 2 000 000 руб. согласно данным баланса.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под объективным банкротством понимается совокупность размера обязательств над реальной стоимостью активов должника.

С учетом данных баланса за 2015 год (срок формирования не позднее 31.03.2016 стоимость оборотных активов превышала размер краткосрочных обязательств по кредиторской задолженности) на 31.03.2016 признаки объективного банкротства отсутствовали. К 2016 году единственным источником выручки третьего лица являлись заключенные договоры сублизинга, которые могли исполняться при условии действия договоров лизинга между АО «Росагролизинг» и ООО «Северагропромснаб».

Письмом от 14.11.2016 № 22/47044 АО «Росагролизинг» уведомило ООО Северагропромснаб о расторжении всех имеющихся договоров лизинга с 14.11.2016, что в свою очередь лишило третье лицо возможности получения выручки по договорам сублизинга. Окончательная возможность исполнения обязательств перед кредиторами была утрачена должником с момента расторжения договоров лизинга.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика обратиться с заявлением о банкротстве возникла не позднее 14.12.2016 (1 месяц с даты расторжения всех договоров лизинга).

При этом требования СПК «Харп» основаны на решении арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-20478/16-109-124.

Между тем факт исполнения договора поручительства СПК «Харп» в 2017 году свидетельствует лишь о перемене лица в обязательстве (замены кредитора), но не изменяет существа имеющегося обязательства должника и периода его возникновения. Вместе с тем, превышение обязательств должника – общества над его активами безусловно не говорит о том, что оно является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства. При этом недостаточность имущества и неплатежеспособность должника именно в 2016 году истцом документально надлежащим образом не подтверждена. Само по себе наличие у третьего лица задолженности также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, истец, ссылаясь на нормы Закона № 127-ФЗ, не обосновал надлежащими доказательствами, когда именно у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А05-3546/2019 таким доказательством не является.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг временного управляющего суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Также суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и положений статьи 10 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что подателем жалобы не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу № А05-1971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина