Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А28-16687/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16687/2023
г. Киров
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1. действующей на основании доверенности 11.09.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-16687/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – ответчик, Управление) от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении № 21/23/43000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).


Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что направлял ФИО2 уведомление о привлечении третьего лица в целях взыскания просроченной задолженности, которое было получено должником, что подтверждается электронной подписью, проставленной на уведомлении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

11.08.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 24.09.2022 ФИО2 и Обществом заключен договор потребительского микрозайма № 9127273298-10, в результате ненадлежащего исполнения условий которого у ФИО2 с 01.11.2022 образовалась просроченная задолженность.

Общество, являясь кредитором, в период с 20.01.2023 по 23.05.2023 на основании агентского договора от 01.10.2019 № 1 привлекло ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по договору.

В целях уведомления должника о привлечении ООО «М.Б.А Финансы» по вопросу возврата просроченной задолженности Общество разместило соответствующую информацию в личном кабинете ФИО2 на сайте Общества.

03.10.2023 должностное лицо Управления составило протокол № 43907/23/50067 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по факту нарушения Обществом части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

23.11.2023 должностное лицо Управления вынесло постановление № 21/23/43000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В рассматриваемом случае в целях уведомления должника о привлечении ООО «М.Б.А Финансы» по вопросу возврата просроченной задолженности Общество разместило соответствующую информацию в личном кабинете ФИО2 на сайте Общества.

По мнению заявителя, такое размещение уведомления в личном кабинете ФИО2 на сайте Общества является иным способом уведомления, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий договора обмен информацией между кредитором и заемщиком происходит, в том числе посредством использования личного кабинета заемщика на сайтах кредитора www.vivus.ru.

Как пояснял заявитель в ответе на запрос от 28.08.2023 № 2071, клиент при регистрации на сайте Общества акцептовал соглашение об использовании аналога собственноручной подписи путем совершения конклюдентных действий. Таким образом, клиент собственноручно подписал и ознакомился с уведомлением должника о привлечении иного лица для взаимодействия с ним, войдя в свой личный кабинет на сайте Общества www.vivus.ru (стр. 44 материалов дела об административной правонарушении (приложение к делу)).

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона № 230-ФЗ и его буквального толкования, соглашение об изменении способа направления соответствующего уведомления может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

В данном случае на момент заключения договора потребительского микрозайма № 9127273298-10 ФИО2 не являлась должником по смыслу Закона № 230-ФЗ и, соответственно, положения пункта 16 Индивидуальных условий договора, которыми предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены заявителем.

Соглашение об ином способе уведомления о привлечении третьего лица по вопросу возврата просроченной задолженности должно быть заключено именно с должником, то есть не ранее момента возникновения у заемщика просроченной задолженности. В рассматриваемой ситуации соглашение с ФИО2 после 01.11.2022 (дата образования просроченной задолженности) заключено не было.

Иным способом уведомление должнику о привлечении иного лица для взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности Общество не направляло.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.


Кроме того, из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ условий, а именно: включение заявителя по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, или в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-16687/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


С.С. Волкова


Судьи             


Е.В. Минаева


Г.Г. Ившина