Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-27441/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27441/2019
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15753/2019) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-27441/2019 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (адрес: 192238, г.Санкт-Петербург, Фучика д.19, лит.А, ОГРН: 1037835072087, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 18.01.2019 № 233 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 95058, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2019, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в действиях Общества имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что то срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку правонарушение не является длящимся.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,19.11.2018 специалистами ГАТИ по адресу: г.Санкт-Петербург Белградская ул., уч.9 (пересечение ул.Дмитрова и ул.Белградской), земельный участок кадастровый номер № 78:13:0745703:1004, выявлено размещение автомобильной парковки, ограждения (конструктивно состоящего из металлических рам с натянутой внутри металлической сеткой), без ордера ГАТИ и проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Нарушение пункта 4.7 Правил благоустройства территории Санкт - Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт - Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875, пунктов 1.3; 5.1.1 Раздела № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» размещение элемента благоустройства, зафиксировано в протоколе осмотра от 19.11.2018 и 24.12.2018 с фототаблицей и схемой осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления 24.12.2018 в отношении Общества протокола об АП N 95058.

Постановлением от 18.01.2019 № 233 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 233 от 18.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95058 от 24.12.2019.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Обжалуемым постановлением Обществу вменено несогласованное размещение элемента благоустройства – ограждение парковки, выполненного из металлических рам с натянутой сеткой.

Между тем, указанное ограждение было установлено Обществом в процессе строительства автостоянки, работы по строительству которой окончены в мае 2008 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным решением Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района от 27.11.2008 № 232 (л.д. 21).

Следовательно, выполнение спорных работ с четко определенной датой их завершения не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на Общество обязанностей и характеризующимся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности за размещение элемента благоустройства могло быть вынесено не позднее июля 2008 года.

Оспариваемое постановление вынесено 18.01.2019, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Оспаривая постановление, Общество обоснованно указало, что, размещая спорный объект в 2008 году, оно не могло нарушить требования Правил, принятых в 2016г.

В пункте 1.5 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным решением Межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района от 27.11.2008 № 232 указано, что должны быть выполнены работы: установка ограждения, срок выполнения – май 2008.

Таким образом, работы произведены Обществом до введения в действие вышеуказанных Правил №№ 875 и 961.

В соответствие с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент установки спорного ограждения ни один из указанных нормативно правовых актов не действовал, то действия Общества не образуют состав правонарушения.

Кроме того, представленные ГАТИ материалы содержат противоречивые сведения, а именно: в письме от 07.12.2018 № 01-02-11296/18-0-2 в адрес Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Инспекция сообщила, что при осмотре спорного земельного участка фактов производства работ, требующих получение ордера ГАТИ, не зафиксировано (л.д. 93).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного по мотиву пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, вывод суда о признании незаконным и отмене постановления, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-27441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато