Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А60-30818/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17016/2016-ГК
г. Пермь
19 января 2017 года
Дело № А60-30818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Завод модульных конструкций «Магнум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой по делу № А60-30818/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центавра» (ОГРН 1105027013761, ИНН 5027168144)

к закрытому акционерному обществу «Завод модульных конструкций «Магнум» (ОГРН 1026604934168, ИНН 6660063287)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центавра» (истец) обрати- лось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закры- тому акционерному обществу «Завод модульных конструкций «Магнум» (от-


ветчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 36/11- ОМТО от 01.09.2011 в размере 593 419 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не может являться самостоятельным доказательством наличия задолженности по поставке продукции, факт передачи продукции может быть подтвержден только первичными бухгалтерским документами, которые в мате- риалах дела отсутствуют. Также ответчик указывает, что гарантийное письмо не содержит сведений, указывающих на основания возникновения задолженности. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось и подтверждено актом сверки. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие предста- вителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведе- ния судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен до- говор купли-продажи № 36/11-ОМТО, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить сварочные материалы (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара указываются в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся после подписания его неотъемлемой ча- стью (п. 1.2 договора).

Истец направил ответчику письмо от 09.11.2015 № 347 об оплате образо- вавшейся задолженности в размере 693 419 руб. 20 коп.

В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо № 5 от 10.03.2016 об оплате задолженности, с графиком погашения долга в срок до 31.05.2016.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не испол- нил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требо- ванием о взыскании долга в размере 593 419 руб. 20 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере- дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сум- му (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, долж- но доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Задолженность ответчиком признана при подписании актов сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, с января 2016 года по февраль 2016 года, а также при направлении гарантийного письма об оплате задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленной сумме суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказа- тельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, посколь- ку не опровергают наличие у ответчика задолженности за поставленный товар.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченными представи- телями сторон, имеют оттиски печатей организаций. О фальсификации этих до- кументов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Возражений относительно получения товара и наличия задолженности по его оплате при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.


Доказательств наличия между сторонами иных договоров, по которым об- разовалась задолженность, подтвержденная гарантийным письмом, в материалы дела не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены документы для обоснования воз- ражений относительно апелляционной жалобы - товарные накладные, указан- ные в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года и подтверждающие поставку товара ответчику.

С учетом изложенного, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.09.2016 отмене не подле- жит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу № А60-30818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.М. Жукова

В.В. Семенов