Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А32-44253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44253/2024
г. Краснодар
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Туапсинского транспортного прокурора, г. Туапсе

к акционерному обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 –доверенность от 03.12.2024, после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Туапсинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил: не оспаривает факта допущенного правонарушения; в случае привлечения к административной ответственности указывает на наличие оснований для применения административного штрафа в размере менее минимального с учетом устранения выявленных нарушений, применения дисциплинарного взыскания в отношении ответственного должностного лица, отсутствии угрозы охраняемым отношениям, отсутствии причинения ущерба; представлены пояснения по делу об административном правонарушении, в которых также указывает на наличие оснований для признания деяния малозначительным.

В судебном заседании 11.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024 до 17 час. 50 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Туапсинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего безопасный отдых и оздоровление несовершеннолетних в санатории «Зеленый Гай» филиале АО «РЖД ЗДОРОВЬЕ» (далее - санаторий), в результате которой выявлены существенные нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства, требований технических регламентов.

Так, в соответствии с актом проверки от 15.07.2024 Туапсинской транспортной прокуратурой установлено, что часть холодильного оборудования пищеблока санатория неисправна, при этом в имеющемся исправном холодильном оборудовании пищевые продукты хранятся с нарушениями санитарных правил; в холодильнике обнаружены пищевые продукты, хранящиеся с нарушением (несоблюдением) температурного режима, и с отсутствием маркировки о дате (времени) вскрытия заводской упаковки, об условиях хранения, сроке годности продукции; установлено нарушение правил товарного соседства пищевых продуктов, а также наличие продуктов с истекшим сроком годности и с признаками недоброкачественности (с гнилью и плесенью).

Таким образом, по мнению заявителя, санаторием «Зеленый Гай» - филиалом АО «РЖД – здоровье», в нарушение нормативных требований технических регламентов, допущено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, квалифицированный по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; применительно к указанным обстоятельствам 25.07.2024 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, Туапсинской транспортной прокуратурой по месту нахождения юридического лица АО «РЖД ЗДОРОВЬЕ» направлено уведомление от 24.07.2024 за исх. № 23/1-14-2024/599-24-20008128 о вызове в Туапсинскую транспортную прокуратуру законного представителя юридического лица 25.07.2024 в 16.00 часов для опроса по факту выявленных нарушений и возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. В соответствии с отметкой о вручении от 25.07.2024, регистрации уведомления за вх. № 15/07 в АО «РЖД ЗДОРОВЬЕ» юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 вынесено с участием представителя юридического лица АО «РЖД ЗДОРОВЬЕ» - директор санатория «Зеленый Гай» филиала АО «РЖД ЗДОРОВЬЕ» ФИО2, уполномоченная согласно доверенности от 04.04.2024 № 12/24Х, выданной АО «РЖД ЗДОРОВЬЕ» в лице генерального директора ФИО3, представлять интересы АО «РЖД - ЗДОРОВЬЕ», содержит отметку об ознакомлении указанного лица с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2024; о получении постановления от 25.07.2024; об отсутствии замечаний к выявленному правонарушению; ФИО2 пояснила, что нарушения требований технических регламентов имели место быть, произошли по причине упущения контроля за соблюдением установленных требований закона по реализации пищевой продукции подчиненными сотрудниками; в настоящее время выявленные прокуратурой нарушения находятся в стадии устранения, приняты меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения регулируются указанным Законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов публичной власти федеральной территории «Сириус».

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно - эпидемиологические требования.

Санитарно - эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека деятельности при оказании услуг общественного питания населению установлены санитарно - эпидемиологическими нормами и правилами СанПиН 2.3/2.4/3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4/3590-20).

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - Технический регламент), устанавливает, в том числе, объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно п. 8 ст. 17 Технического регламента не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пунктом 9 ст. 17 Техническим регламентом установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу п. 4 ст. 13 Технического регламента хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Согласно абз. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законодательством или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Как установлено судом, Туапсинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в санатории «Зеленый Гай» - филиале АО «РЖД – ЗДОРОВЬЕ», в результате которой выявлены следующие нарушения требований санитарно – эпидемиологического законодательства, требований технических регламентов.

В соответствии с актом проверки часть холодильного оборудования пищеблока санатория неисправна (холодильник молочной гастрономии в цехе холодных закусок, холодильник для готовой продукции между цехом холодных закусок и горячим цехом, холодильник «рыба сырая» в мясо - рыбном цехе). При этом в имеющемся исправном холодильном оборудовании пищевые продукты хранятся с нарушениями санитарных правил.

Так, в холодильнике «мясная гастрономия» обнаружены пищевые продукты, хранящиеся с нарушением (несоблюдением) температурного режима. В частности, при показаниях контрольного термометра +7,3°С на момент проведения проверки в холодильнике хранились: маргарин «Хозяюшка», сосиски производителя ТОРЕС «курортные», имеющие максимальную температуру хранения до +6 °С, а также сметана производителя ООО «Маслозавод «Абинский» с температурным режимом хранения 4±2°С, что является нарушением п. 3.3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 (далее СанПиН 2.3.2.1324-03), п.п. 2.6, 3.1, 3.5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 7 ст. 17 TP TC 021/2011, п. 88 Раздела ІХ технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 (далее -ТР ТС 034/2013), п. 47 Раздела ІХ технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (далее - ТР ТС 033/2013).

При неизвестном температурном режиме и с отсутствием маркировки о дате (времени) вскрытия заводской упаковки на момент проверки в санатории хранились: томатная паста «Помидорка» в жестяной банке, сметанный продукт в пластиковом ведерке, повидло в ведерке «Сметана», с отсутствием маркировки о дате (времени) приготовления хранились: перетертый чеснок в банке «томатная паста», повидло в суповой тарелке (нарушение п. 9 ст. 17 ТР TC 021/2011).

Вопреки требованиям п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 с нарушением правил товарного соседства осуществлялось совместное хранение всех заготовок: мясной и молочной гастрономии, сливочного масла, сосисок, яиц вареных в скорлупе, соусов, повидла.

На момент проверки не в своей заводской таре хранились: соус в банке «огурцы маринованные», перетертый чеснок в банке «томатная паста», повидло в суповой тарелке, повидло в ведерке «Сметана», а также кекс без упаковки и соответствующей маркировки об условиях хранения, сроке годности продукции, чем нарушены требования п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

С признаками недоброкачественности (с плесенью) хранился соус в банке «огурцы маринованные», в нарушение п. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011, п. 63 подраздела 1.6 Раздела главы ІІ «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования).

В ходе проверки также установлено, что холодильник в овощном цеху, в котором хранились сырые овощи, не имел маркировки, продукты хранились с нарушением правил товарного соседства (минеральная вода и овощи), в нарушение п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011, п. 63 подраздела 1.6 Раздела 1 главы ІІ Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в овощном цеху имелись продукты с признаками недоброкачественности (капуста с гнилью и плесенью, лимоны с плесенью, яблоко с гнилью, свекла с гнилью и плесенью в ящике).

В холодильнике «полуфабрикаты» хранились продукты с отсутствием маркировки о дате (времени) вскрытия заводской упаковки (сосиски нарезанные), а также без соответствующей маркировки (пельмени, капуста брокколи, капуста цветная, тесто слоеное), в нарушение п.п. 2.6, 3.5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

В нарушение п.п. 2.6, 3.5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011, допущено хранение сарделек копченых «ТОРЕС» (5 упаковок), срок годности которых истек 22.11.2023.

Кроме того, данные упаковки хранились с нарушением (несоблюдением) температурного режима хранения.

Так, при установленном производителем температурном режиме от 0 до +6°С фактическое хранение осуществлялось при температуре 4°С, в нарушение п.п. 2.6, 3.5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 9 ст. 17 TP TC 021/2011.

В неработающем холодильнике для готовой продукции между цехом холодных закусок и горячим цехом хранились напитки без маркировки, чем нарушены требования п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 21.06.2024 на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено не соответствие помещений, оборудования и иного имущества, используемого для организации общественного питания в санатории «Зеленый Гай» - филиале АО «РЖД ЗДОРОВЬЕ», в том числе, требованиям п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, п.п. 2.6, 2.9, 2.16, 2.18, 2.19, 2.21, 2.23, 3.1, 3.2, 3.5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 4 ст. 13, п. 7, 8, 9, 1 ст. 17 TP TC 021/2011, п. 88 Раздела ІХ технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 (далее -ТР ТС 034/2013), п. 47 Раздела ІХ технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (далее - ТР ТС 033/2013).

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается существом и содержанием постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2024, соответствующим требованиям ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами проверки.

Таким образом, в санатории «Зеленый Гай» - филиала АО «РЖД – ЗДОРОВЬЕ», допущено нарушение указанных нормативных требований технических регламентов, в связи чем в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, квалифицирующийся по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

У АО «РЖД – ЗДОРОВЬЕ» имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, с учётом положений приведенных выше правовых норм общество, как изготовитель (продавец) указанной продукции, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных фактических обстоятельствах нарушение требований технических регламентов, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителя; кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году; на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления по делу об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 308-АД 16-4842 по делу А32-36743/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 № Ф08-7448/2016 по делу А32-13812/2016, сама по себе реализация обезличенной продукции представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на наличие оснований для применения административного штрафа в размере менее минимального с учетом устранения выявленных нарушений, применения дисциплинарного взыскания в отношении ответственного должностного лица, отсутствии угрозы охраняемым отношениям, отсутствии причинения ущерба;

В обоснование указанных доводов лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены следующие документы (копии): договор № 11/03 на оказание услуг от 11.03.2024, договор № 11/04 на оказание услуг от 11.03.2024, договор № 11/05 на оказание услуг от 11.03.2024, приказ об утверждении программы производственного контроля № 8 от 09.01.2024, акт об оказании услуг № 101 от 25.06.2024, акт об оказании услуг № 145 от 13.10.2024, акт – рекламация № 1310/2024 от 13.10.2024, акт – рекламация № 1510/2024 от 13.10.2024, акт – рекламация № 1410/2024 от 13.10.2024, договор № 55/23 оказания медицинских услуг от 20.03.2023, приказ от 19.07.2024 № 268 л/с о применении дисциплинарного взыскания к работнику.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд, исследовав указанные доводы, не установил наличия оснований для применения административного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства о техническом регулировании; вышеуказанные доводы общества о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, признаются судом смягчающими ответственность обстоятельствами и подлежат учету при определении меры административной ответственности в установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ пределах.

Суд, исследовав доводы общества, не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, являющихся основанием для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов о неудовлетворительном имущественном и финансовом положении юридического лица, обществом не заявлялось; соответствующие документальные доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав общества; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что в отсутствие соответствующих документальных доказательств, сами по себе вышеуказанные доводы общества, не подтверждают наличия оснований для снижения административного штрафа ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы общества о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, ввиду того, что они направлены не на защиту нарушенного права.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учётом того, что ранее общество к аналогичной ответственности не привлекалось, а также принимая во внимание принятие обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований технических регламентов, считает допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 100 000 рублей; при определении вида и размера административного наказания суд также исходит из того, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений об изъятии, аресте предметов административного правонарушения, поименованных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2024.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», адрес юридического лица: 129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, проспект Олимпийский, д. 18/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН ФССП России32277000240003396117

Наименование получателяУФК ПО Г. МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>)

ИНН получателя7704270863 

КПП получателя770101001 

ОКТМО получателя45382000 

Счет получателя03100643000000017300 

Корреспондентский счет банка получателя40102810545370000003

КБК32211601141019002140 

Наименование банка получателяГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка получателя004525988 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу –исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Т.В. Вологина