Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А43-29457/2016

Дело № А43-29457/2016
02 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-29457/2016 по иску закрытого акционерного общества «Управление отходами-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 849 312 руб. 87 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества «Управление отходами-НН» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Закрытое акционерное общество «Управление отходами-НН» (далее - ЗАО «Управление отходами-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», ответчик) 849 3121 руб. 87 коп. задолженности по договору № 551 от 31.12.2013 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО «Управление отходами-НН» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фрегат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: ответчик является домоуправляющей компанией, существующей за счет средств, поступающих от населения - жителей многоквартирных домов, входящих в состав его управления; задолженность за услуги является непосредственным долгом населения за данную коммунальную услугу; функция начисления, сбора, перечисления ресурсоснабжающим организациям коммунальных платежей жилищного фонда, работа с должниками переданы ООО «Объединение ЖКХ»; к участию в деле не привлечено ООО «Объединение ЖКХ»; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в настоящее время задолженность уменьшена ввиду частичной оплаты долга за счет сборов с населения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ООО «Фрегат» (Заказчик), муниципальным унитарным предприятием городского округа город Бор «Благоустройство» (Перевозчик) и ЗАО «Управление отходами-НН» (Переработчик) подписан договор № 551 на сбор, транспортировку и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручил, а Перевозчик и Переработчик приняли на себя обязательства своими силами и средствами осуществлять:

Перевозчик - планово-регулярный сбор и транспортировку твердых бытовых отходов населения и крупногабаритного мусора от объектов жилого фонда, находящегося в управлении Заказчика, на мусороперегрузочную станцию, обслуживаемую Переработчиком.

Переработчик - принять от Перевозчика ТБО и осуществить утилизацию (захоронение) ТБО на межмуниципальном полигоне.

Заказчик принял на себя обязательство по оплате Перевозчику и Переработчику стоимости оказанных ими услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Как следует из пункта 8.2.4 договора, оплата услуг должна осуществляться Заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ЗАО «Управление отходами-НН» представлены акты № П6554 от 31.05.2016 на сумму 207 324 руб. 63 коп., № П7722 от 30.06.2016 на сумму 207 324 руб. 63 коп., № П8080 от 31.07.2016 на сумму 214 000 руб. 69 коп. и № П10227 от 31.08.2016 на сумму 220 662 руб. 92 коп. и счета на оплату на аналогичные суммы (л.д. 26-41). Общая стоимость оказанных услуг составила 849 312 руб. 87 коп.

Акты оказанных услуг, направленные ООО «Фрегат» 02.09.2016 (20.10.2016 повторно), Заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от исполнения обязательства не поступало.

ЗАО «Управление отходами-НН» обращалось к ООО «Фрегат» с претензионным письмом № 01/09/16-10 от 01.09.2016 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности в срок до 10.09.2016 (л.д. 42). Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг ЗАО «Управление отходами-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фрегат» 849 312 руб. 87 коп. долга (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При подписании договора ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в срок до 15-го числа месяца.

Представленные акты об оказании услуг подписаны лишь Исполнителем.

По правилу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1.4 договора Переработчик до 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет на утверждение Заказчику два экземпляра акта об оказании услуг по утилизации (захоронению) ТБО. Акт об оказании считается принятым, если Заказчик в течение 5 дней не направил в адрес Переработчика письменный мотивированный отказ по данному акту.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия мотивированных возражений относительно оказания услуг по договору от 31.12.2013 № 551, суд признал факт оказания услуг доказанным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт оказания услуг и взыскал долг в сумме 849 312 руб. 87 коп. и почтовые расходы.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт ссылается на то, что долг возник в связи с неоплатой населения соответствующих платежей.

Однако это не является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Услуги в рамках договора между сторонами оказаны и должны быть оплачены.

Ссылка на непривлечение к участию в деле ООО «Объединение ЖКХ» в качестве оснований к отмене судебного акта несостоятельна. Оспариваемым решением права и обязанности названного лица не затрагиваются.

Оплата долга после вынесения решения суда, на что ссылается апеллянт, не является основанием для изменения судебного акта. Соответствующие платежи подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Довод о несоблюдении досудебного порядка спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 01.09.2016 и квитанциями об отправке в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу № А43-29457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Назарова