Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-56557/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41403/2017

Дело № А40-56557/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1423"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г.

по делу № А40-56557/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-526)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" (ОГРН <***>, 199106, <...>, литер А, пом. 32Н, оф. 535/1)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1423" (ОГРН <***>, 109451, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2017.Скамейкина Е.С. по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, ФИО3 по доверенности от 07.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" (далее - ООО "Комбинат питания "КОНКОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1423" (далее - ГБОУ города Москвы "Школа № 1423", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 989.049 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.835 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием, 15.12.2015 г. между ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" (Истец, Исполнитель) и ГБОУ города Москвы "Школа № 1423" (Ответчик, Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 193-3/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ города Москвы "Школа № 1423".

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с требованиями контракта и Технического задания, а Заказчик обязался принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В пункте 2.5 Контракта стороны согласовали, что оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

- ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг;

- Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно, путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с п. 9.2 договора исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от 03.12.2015 г. № 1-85-Г-6/15, выданной Акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК», лицензия №1942 от 01.12.2014 года, и соответствующей требованиям, установленным ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривающей условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно условиям указанной Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму, указанную в требовании Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, в том числе обязательств по уплате в пользу Бенефициара всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней).

По требованию № 1 от 07 февраля 2017 г. Заказчика (Бенефициара) к банковской гарантии от 03.12.2015 г. № 1-85-Г-6/15 АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Гарант) произведено перечисление денежных средств Заказчику (Бенефициару) в размере 989 049 руб. 49 коп. (девятьсот восемьдесят девять тысяч сорок девять руб. 49 коп.).

ООО «Комбинат питания «КОНОКОРД»» (Принципал) осуществлено возмещение АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Гаранту) платежа по указанной банковской гарантии (платежное поручение № 551733 от 15.02.2017 г.).

Посчитав обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию не обоснованным, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 049 руб. 49 коп.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что в адрес Исполнителя со стороны Заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий Контракта (исх. № 8 от 14.07.2016) согласно которой были зафиксированы нарушения:

- рационы питания предоставляются в неполном объеме. Приготовление в меньшем количестве, не по заявке заказчика. Нарушение п. 4.4.18 технического задания, признающимся ненадлежащим исполнением контракта.

Пунктом 7.6 Контракта определено, что за ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф 5% от цены Контракта.

Заказчиком был выставлен штраф Исполнителю в размере 989.049 руб. 49 коп.

Исполнитель требования, изложенные в претензии, не признал, о чем в письменной форме, с обоснованием своей позиции, было сообщено заказчику письмом №исх. 3ювао от 21.07.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что выставленная со стороны ответчика претензия основана на претензионном акте от 05.07.2016 года №3.

Как следует из вышеназванных документов, поставленные Исполнителем рационы питания не соответствуют Примерному меню (п. 4.4.18 Технического задания к Контракту), а именно рационы питания предоставляются в неполном объеме. Приготовление в меньшем количестве, не по заявке заказчика.

В ответ на претензию о ненадлежащем исполнении условий Контракта исх. №8от 15.02.2016, истец письмом №исх. 3ювао от 21.07.2016 г. указал, что реализация обеда по графику выдачи приема пищи в летний период в ГБОУ Школа №1423 с 12:00 до 12:20, тогда как претензионный акт направлен и предъявлен для ознакомления лишь в 13:03 05.07.2016 года, т.е. после выдачи рационов питания. Заказчиком не сообщается о процедуре взвешивания блюд, которая могла бы выявить недостачу и являлась бы подтверждением доводов. До начала реализации блюд данного нарушения выявлено и зафиксировано не было.

Кроме того, согласно письму, истцом указано, что в выставленном претензионном акте №3 от 05.07.2016 года заказчиком не указывается требование и срок устранения замечаний, что нарушает обязательный претензионный порядок, предусмотренный контрактом. Между тем, исполнителем замечание устранено в разумные и минимальные сроки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4.11 контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В случае если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа.

В материалы дела представлены Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2016, в котором указано, что количество и качество услуг соответствует требованиям контракта.

Следовательно, ответчик признал качественным оказание истцом услуг в июле 2016.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу претензионного акта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 05.06.2015 № Д28и-1611 о разъяснении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае замены исполнителем некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты таких услуг заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с исполнителя штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, осуществляющая проверку ГБОУ "Школа 1423" согласно своего Устава, осуществляет контроль эффективности расходования бюджетных средств бюджетополучателями и не располагает полномочиями, компетенциями и специальными познаниями, позволяющие им делать оценку касающуюся непосредственно соблюдения рецептурно-технологических, органолептических и т.п. требований. Сфера деятельности СФК ГКУ ДоГМ носит экономическую направленность.

Акт ГКУ СФК также не является основанием для выставления Претензионных требований, в силу того, что ГКУ СФК не является стороной Контракта. Безусловно, Заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов (в рамках из компетенции): МосГИК, ГКУ СФК ДО, Управление Роспотребнадзора (п. 5.1.9 Контракта), но основанием для выставления Претензии по условиям Контракта является только Претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом Заказчиком (Истцом) Исполнителю, с приложением документов подтверждающих нарушение Исполнителя.

Кроме того, претензионный акт №3 от 05.07.2016 года был составлен с нарушениями п. 4.5. Технического задания, поскольку Заказчик (Ответчик) не устанавливал сроков устранения нарушения, но, несмотря на это Исполнитель (Истец), руководствуясь принципами разумности и своевременности предоставления услуги, осуществил поставку Сухариков в количестве 0,500 кг по ведомости на перемещение товара № 3658 от 05.07.2016 года.

Учитывая, наличие в материалах дела Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2016, подписанного ответчиком без возражений, апелляционный суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в виде штрафа в размере 989.049 руб. 49 коп. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.835 руб. 74 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что штраф взыскан на основании только составленного акта СФК необоснован, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют действительности.

Из решения суда следует, что основанием для выставления претензии №8 от 14.07.2016 года послужил претензионный акт №3 от 05.07.2016 года (абзац 3 стр. 3 решения).

В соответствии с п.4.5. Технического задания указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки. определенные в Претензионном акте.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что претензионный акт №3 от 05.07.2016 года был составлен с нарушениями п. 4.5. Технического задания, поскольку Заказчик (Ответчик) не устанавливал сроков устранения нарушения, но, несмотря на это Исполнитель (Истец), руководствуясь принципами разумности и своевременности предоставления услуги, осуществил поставку Сухариков в количестве 0,500 кг по ведомости на перемещение товара № 3658 от 05.07.2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-56557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1423" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук