Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-105900/2021

30/2022-396230(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105900/2021
24 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 16.08.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20708/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГосКонтракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-105900/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосКонтракт»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

третье лицо: коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосКонтракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, СПБ ГКУ «МФЦ») об уменьшении размера неустойки по контракту от 13.12.2016 № 27810811987 16 000244 (037220278016000236-024958802) до 105 000 руб., о взыскании 1 087 826,22 руб. неосновательного обогащения, 159 342,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 08.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента выплаты истцом спорной неустойки коммерческому банку «Интерпромбанк» (16.04.2019).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен контракт от 13.12.2016 № 2781081198716000244 (далее – Контракт № 2781081198716000244), по условиям которого исполнитель принимает обязательства оказать заказчику услуги на условиях контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, далее – техническое задание), а заказчик – принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2, 4.3.1 Контракта № 2781081198716000244 Исполнитель принимает обязательства оказать Заказчику услуги на условиях Контракта в соответствии е Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Контракту и в соответствии с подп. «б» п. 7.1.1 Контракта № 2781081198716000244 СПб ГКУ «МФЦ» было направлено письмо от 03.05.2017 № 05-09-741/17-0-0 об уплате штрафа в размере 1 192 826,22 руб.

Согласно п.п. 8.2 п. 8 Контракта № 2781081198716000244 исполнение Контракта может обеспечиваться Исполнителем предоставлением Заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет.

В связи с неисполнением требования об уплате штрафа СПб ГКУ «МФЦ» направило в Коммерческий Банк «Интерпромбанк» (далее - Банк) претензию об уплате штрафа на основании выданной им банковской гарантии от 22.12.2016 № ЕТ4416/002803.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-122060/18-162-900 с Банка в пользу СПБ ГКУ «МФЦ» взыскана сумма по банковской гарантии от 22.12.2016 № ЕТ416/002803 в размере 1 192 826 руб. 22 коп. долга и 60 834 руб. 33 коп. неустойки.

Банк направил в адрес истца регрессное требование от 26.03.2019 № 260/1754 о возврате уплаченных по требованию ответчика денежных средств по банковской гарантии.

16.04.2019 Истец произвёл оплату регрессных требований Банка, в том числе 25% годовых на сумму 1 192 826, 22 руб. рассчитанную за период с 21.03.2019 по 16.04.2019 в соответствии соглашением, заключенным между истцом и Банком от 22.12.2016 № ЕТ 4416/002803 о предоставлении Банковской гарантии, всего на общую сумму 1 214 068,33 руб.

Полагая размер взысканных в порядке регресса штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и тем самым повлекшим


неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обоснованность начисления неустойки ответчиком истцу за неисполнение последним Контракта № 2781081198716000244 от 13.12.2016 проверена судами при рассмотрении дела № А56-137020/2019 и истцом при рассмотрении настоящего дела не оспорена. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности истцом её чрезмерности. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, начало течения которого суд посчитал с момента получения истцом от ответчика письма № 05-09-741/17-0-0 от 03.05.2017 с требованием об оплате неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из выше установленных обстоятельств следует, что истцом нарушены обязательства по Контракту № 2781081198716000244, что в силу реализации ответчиком и Банком взаимосвязанных и последовательных регрессных притязаний, повлекло уплату истцом денежных средств в размере 1 192 826, 22 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-122060/18-162-900 с Банка в пользу СПБ ГКУ «МФЦ» по банковской гарантии от 22.12.2016 № ЕТ4416/002803, и составляющих размер неустойки, предъявленной ответчиком истцу в связи с неисполнением Контракта № 2781081198716000244 на основании претензии № 05-09-741/17-0-0 от 03.05.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


Следует признать, что о нарушении своего права, каковым является право требовать снижения уплаченных в пользу Банка платежей, составляющих сумму неустойки по Контракту № 2781081198716000244 (уплаченных Банком в качестве банковской гарантии), а также сопряженных с ними штрафных санкций, истец узнал не ранее того, как такой платеж был произведен в пользу Банка (16.04.2019), что с учетом подачи иска в суд 11.11.2021 свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Предъявление ответчиком истцу претензии об уплате неустойки, оформленной письмом № 05-09-741/17-0-0 от 03.05.2017, само по себе не порождает у истца права требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку денежное предоставление, составляющее сумму искомой неустойки, ответчику либо иному лицу (Банку) не передано, что не позволяет утверждать о наличии какого-либо неосновательного обогащения и наличии у истца в связи с этим права на его взыскание. Кроме того, истец не вправе ставить вопрос о снижении уплаченной Банку неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до момента её оплаты.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Между тем оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ); в то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае сумма неустойки в размере 1 192 826 руб. 22 коп. с начислением на нее процентов в размере 25% оплачена истцом Банку добровольно, обратного материалы дела не содержат, ввиду чего истец не вправе требовать возврата оплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом правовых и фактических оснований для снижения оплаченной неустойки. Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-105900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосКонтракт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова