Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-114179/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114179/2021
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32028/2022) АО «Банк ДОМ.РФ.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-114179/2021/тр4(судья ФИО2), принятое по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 05.04.2022 должник признан банкротом; финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4 (197342, город Санкт-Петербург, а/я 46). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

31.05.2022 в арбитражный суд от акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 530 690 руб.

Определением от 19.09.2022 суд отказал акционерному обществу «Банк Дом.РФ» удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Признал обоснованным требование акционерного общества «Банк Дом.РФ» в размере 1 530 690 руб., в том числе 1 487 531,59 руб. основного долга, 41 341,79 руб. процентов, 1 816,62 руб. неустойки подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданки ФИО3 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № 0059- 01722/ПКР-20РБ от 11.11.2020 в размере 1 530 690,00 руб., в том числе основной долг – 1 487 531,59 руб., проценты – 41 341,79 руб., неустойка – 1 816,62 руб.

По мнению подателя жалобы, сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» должны были быть опубликованы не ранее 05.04.2022, тогда как такие сведения в нарушении пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

Банк указал, что в связи с нарушением положений законодательства о банкротстве, в части сроков и сведений подлежащие опубликованию в официальном издании, в соответствии с п. 8 ст. 28, ст. 213.7 Закона о банкротстве у акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» имелись уважительные причины для восстановления срока на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 11.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором был заключён кредитный договор № <***> от 11.11.2020 (далее – договор), во исполнение которого АО «Банк Дом.РФ» предоставил заемщику кредит в размере 1 676 903 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой в размере 7,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед Банком, в последствие, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, однако, указал, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации гражданки ФИО3 опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр 31.05.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем в материалы дела не представлено.

Условием восстановления пропущенного срока предъявления требования в реестр является наличие уважительной причины такого пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока для совершения процессуального действия признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление.

Подателем жалобы, учитывая его статус, не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд заявление о включении требования в реестр должника.

При этом, публикация сведений ранее даты изготовления в полном объеме решения суда о признании должника банкротом, также не свидетельствует об объективной невозможности Банка обратиться в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок.

Апелляционный суд отмечает, что Банк является профессиональным участником гражданского оборота, и ненадлежащая реализация Банком принадлежащих ему прав не свидетельствует о нарушении таких прав.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно посчитал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-114179/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен