Постановление от 15 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16848/2024
16 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,


при участии:

от ООО «Олмарта» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.04.2025),

от ООО «УК «ЛЭМС» - представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2025),

конкурсного управляющего должника ФИО3 лично, на основании определения от 19.12.2025 (посредством системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ЛЭМЗ» (регистрационный номер 13АП-5544/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2026 по обособленному спору №А56-16848/2024/тр.11 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО «Олмарта» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСВ-СтройГрупп»,

установил:

ООО «РК «Триарт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «МСВ-СтроГрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) заявление ООО «РК «Триарт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024.

Решением арбитражного суда от 23.10.2024 (резолютивная часть объявлена 09.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2024.

Определением от 29.11.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «МСВ-СтроГрупп» ФИО5.

Определением от 30.07.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО «Олмарта» (далее – кредитор) 08.08.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по текущей задолженности в размере 13 021 443,77 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 27.01.2026 по обособленному спору №А56-16848/2024/тр.11 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЛЭМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определением от 27.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отнесении задолженности кредитора к текущим обязательствам. Спорное требование носит гражданско-правовой характер и основано на факте причинения вреда (пожар и утрата имущества). Моментом возникновения денежного обязательства по возмещению вреда является дата причинения ущерба, а не дата вынесения судебного акта, вступления его в законную силу или наступления срока платежа. Поскольку причинный ущерб имел место за три года до возбуждения дела о банкротстве (01.03.2024), требование по своей природе является реестровым.

Кроме того, апеллянт указал, что институт текущих платежей предназначен исключительно для финансирования расходов самой процедуры банкротства, тогда как спорное требование не связано с обеспечением конкурсного производства и его приоритетное удовлетворение нарушает принцип равенства кредиторов.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил признать требования ООО «Олмарта» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «МСВ-СтройГрупп».

В обоснованием своей позиции, ООО УК «ЛЭМЗ» указало, что

ООО «Олмарта» направило своё заявление 08.08.2025, тогда как срок закрытия реестра требований кредиторов истёк 09.01.2025 (согласно публикации в газете «Коммерсант» от 09.11.2024), в связи с чем оснований для включения задолженности в третью очередь не имеется.

Конкурсный управляющий направил отзыв, в котором также указал на наличие условий для удовлетворения требований ООО «Олмарта» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МСВ-СтройГрупп».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу с учетом ее дополнений, а представитель ООО «Олмарта» возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Олмарта» и

ООО УК «ЛЭМЗ» был заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2019 №89/05/2019УК-К15, согласно которому истец получил во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 925,8 кв. м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 12, литер АИ (производственный корпус №15), а именно: 197,8 квадратных метра, расположенные на 1 этаже, помещение 1-Н, комнаты 8, 24, 28,29, 30, 31, 32, 29П; 297,6 кв.м, расположенные на 2 этаже, помещение 1-Н, комнаты 179 (часть), 186, 190, 191, 192 (часть); 430,4 кв.м, расположенные на 4 этаже помещение 1-Н, комнаты 410,413,415,422 (часть).

В помещении, занимаемом должником, 13.11.2020 произошел пожар, повлекший причинение ущерба ООО «Олмарта».

В результате произошедшего пожара кредитор утратил часть своего имущества.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» №№2020/11/16-07 размер ущерба составил 26 042 887,55 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 по делу №А56-18150/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025, с ООО УК «ЛЭМЗ» и ООО «МСВ-Стройгрупп» в пользу ООО «Олмарта» взыскано по 13 021 443,77 рублей с каждого в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

ООО «Олмарта», ссылаясь на наличие у ООО «МСВ-Стройгрупп» неисполненных денежных обязательств в размере 13 021 443,77 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу решением от 18.10.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр текущих обязательств должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63), суд первой инстанции, посчитав, что требования кредитора относятся к текущим обязательствам, поскольку возникли 09.12.2024, то есть после возбуждения дела о банкротстве (01.03.2024), прекратил производство по заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №40).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности их удовлетворения без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время, с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, признание иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, пункт 28 постановления №40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 10 постановления №63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.03.2024, ущерб, причиненный в результате пожара, возник 13.11.2020, следовательно, с учетом пункта 10 постановления №63, требование

ООО «Олмарта» не может быть квалифицировано в качестве текущего, является реестровым.

Задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.10.2021 (статья 69 АПК РФ), доказательств погашения задолженности в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор подтвердил надлежащим образом факт существования задолженности для целей предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требование заявлено кредитором после истечения двухмесячного срока закрытия реестра, одновременно апелляционный суд полагает необходимым указать, что вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов относится к полномочиям суда первой инстанции и должен был быть оценен арбитражным судом самостоятельно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что требование предъявлено кредитором к должнику 08.08.2025, тогда как сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2024, то есть требование предъявлено после закрытия реестра.

Ходатайство о восстановлении соответствующего срока кредитором не заявлено.

При таком положении апелляционный суд констатирует, что требования

ООО «Олмарта» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2026 по обособленному спору №А56-16848/2024/тр.11 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требования ООО «ОЛМАРТА» в размере 13 021 443,77 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МСВ-СтройГрупп».

Взыскать с ООО «ОЛМАРТА» в пользу ООО УК «ЛЭМЗ» судебные расходы в сумме 30 000 рублей по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


А.В. Радченко


И.В. Юрков