Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-203574/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203574/20
город Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Стальмонтаж-Оптим"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2020 года по делу № А40-203574/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солид Медиа"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Акционерному обществу "Стальмонтаж-Оптим"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаШнейдер В.Б. по доверенности от 12.01.2021 б/н,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солид Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Стальмонтаж-Оптим» о взыскании основного долга по договору № СМ-СО 01/08/2019 от 28.06.2019 в размере 3 245 910 руб. 76 коп., 173 897 руб. 03 коп. неустойки, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11 декабря 2020 года исковые требования ООО «Солид Медиа» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-ОПТИМ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛИД МЕДИА» (Исполнитель) 28 июня 2019 года заключен договор оказания услуг № СМ-СО 01/08/2019, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с подписанными сторонами Приложением № 3 от 30 августа 2019 г., Приложением № 5 от 31 октября 2019 г., Приложением № 6 от 29 ноября 2019 г., Приложением № 7 от 31 декабря 2019 г. и Приложением № 8 от 31 января 2019 г. к Договору, истец обязуется оказать услуги по подготовке и размещению рекламных материалов ответчика по проекту «Технопарк Перерва» в сети Интернет согласно условиям, указанным в Приложениях, а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Истец по Приложениям № 3, 5, 6-8 оказал услуги по размещению рекламных материалов ответчика по проекту «Технопарк Перерва» на сумму 4 684 014 руб. 85 коп., в том числе НДС в размере 20%.

Указанные услуги были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается Универсальными передаточными документами, которые оформлялись сторонами вместо Актов об оказании услуг, а именно: УПД№ 2897 от 30.09.2019, УПД№ 3809 от 30.11.2019, УПД№4134 от 31.12.2019, УПД № 50 от 31.01.2020, УПД № 310 от 29.02.2020.

В соответствии с п. 7.4 договора услуги истцом подлежат оплате ответчиком в течение 15 календарных дней с даты выставления счета.

Все счета на оплату услуг истцом неоднократно направлялись ответчику и по электронной почте, и передавались нарочно. Первоначально счета были предоставлены одновременно с передачей УПД за соответствующий период оказания услуг. Счета на оплату были переданы ответчику с претензией № 2-СО/20 от 13.08.2020 о погашении имеющейся задолженности.

Однако по состоянию на текущий момент ответчик услуги оплатил частично, уплатив 1 438 104 руб., 09 коп.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 3 245 910 руб., 76 коп.

В связи с неоплатой оказанных по договору услуг 29 мая 2020 года истец направил ответчику претензию № 1-СО/20 от 29.05.2020 с требованием уплатить сумму задолженности, данная претензия оставлена без ответа.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 13.10.2020 составляет 173 897 руб. 03 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-203574/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров