Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-91642/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50101/2023

Дело № А40-91642/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАВЕА-ПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-91642/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВЕАПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 936 945 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «ФАВЕА-ПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) денежных средств в общем размере 8 936 945 руб. 56 коп., из них: неотработанный аванс в размере 8 200 192 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 512 512 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 224 241,56 руб., проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 8 200 192 руб. за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 8 200 192 руб. неотработанного аванса, 512 512 руб. неустойки, 224 241,56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между Истцом как заказчиком и Ответчиком как подрядчиком был заключен Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого Ответчик обязался по заданию Истца выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по адаптации технологии производства активной фармацевтический субстанции «Депротеинизированный гемодериват из крови телят» из «субстанция-порошок» в «субстанция-жидкость» в проектной документации, разрабатываемой по договору от 11.03.2020 № 32008770738, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), нормами и условиями Договора, сдать результат выполненных работ и передать исключительные права на проектную документацию Заказчику.

Договором было предусмотрено выполнение работ в три этапа.

Этап № 1 включал в себя разработку принципиальной схемы технологического процесса производства депротеинизированного гемодеривата крови крупного рогатого скота в составе раздела «Технологические решения» (пункт 1.10 технического задания) и согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) должен был быть реализован в течение 7 (семи) календарных дней после подписания Договора и получения исходной документации. В соответствии с положениями пункта 4.1.1 Договора оплата по данному этапу составляла 40 % от стоимости работ (4 100 096 руб. с НДС 20 %) на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после согласования Заказчиком принципиальной схемы технологического процесса производства депротеинизированного гемодеривата крови крупного рогатого скота согласно Приложению № 2 к Договору.

Этап № 2 включал в себя разработку планировочных решений в составе раздела «Технологические решения» (пункт 1.10 технического задания) и согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) должен был быть реализован в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания Договора и получения исходной документации. В соответствии с положениями пункта 4.1.2 Договора оплата по данному этапу также составляла 40 % от стоимости работ (4 100 096 руб. с НДС 20 %) на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после согласования Заказчиком планировочных решений согласно Приложению № 2 к Договору.

Этап № 3 включал в себя адаптацию всех разделов проектной документации технологии производства активной фармацевтической субстанции «Депротеинизированный гемодериват из крови телят» из «субстанция-порошок» в «субстанция-жидкость» (пункт 1.10 технического задания) и согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) должен был быть реализован в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты согласования планировочных решений, но не позднее 15.03.2021 (Приложение № 2 к Договору). В соответствии с положениями пункта 4.1.3 Договора оплата по данному этапу составляла 20 % от стоимости работы (2 050 048 руб. с НДС 20 %) на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к Договору) при наличии документов, указанных в пункте 4.2 Договора.

21.01.2021 года Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, в соответствии с которым Подрядчик передал Заказчику результат работ по Этапу № 1 общей стоимостью 4 100 096 руб.

28.01.2021 Заказчик уплатил Подрядчику 4 100 096 руб. в счет оплаты работы по Этапу № 1, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 981 (том 2 л.д. 53). Работы по Этапу № 1 были сданы Ответчиком в предусмотренный Договором срок - в течение 7 (семи) календарных дней после получения исходной документации.

09.03.2021 Ответчик по электронной почте направил письмо в отношении сдачи работ по Этапу № 2. Однако 15.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика замечания к результату работ по Этапу № 2.

Согласно пункту 6.3 Договора при обнаружении на любой стадии исполнения Договора некачественно выполненных Подрядчиком работ, Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости и сроков переделать эти работы с надлежащим качеством.

В силу пункта 6.4 Договора Подрядчик обязан своими силами и за свой счет внести в разработанную им документацию изменения и дополнения по замечаниям Заказчика в течение 7 (семи) календарных дней.

18.03.2021 Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 (том 2 л.д. 57), в соответствии с которым Подрядчик передал Заказчику результат работ по Этапу № 2 общей стоимостью 4 100 096 руб. (с НДС 20 %). 26.03.2021 Заказчик уплатил Подрядчику 4 100 096 руб. в счет оплаты работы по Этапу № 2, что подтверждается платежным поручением № 3915.

При этом, как указывает Истец, на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2021 № 2 и оплаты работ по Этапу № 2 Ответчиком не были устранены замечания к результату работ по Этапу № 2, изложенные в письме от 15.03.2021.

Сторонами была достигнута договоренность об устранении данных замечаний и окончании выполнения работ по Договору, на что в том числе указывает гарантийное письмо за подписью генерального директора Ответчика от 17.06.2021 № MEM4129-LT-2021-03, направленное с официальной почты favea.org, с указанием в копии письма генерального директора Ответчика, которым Ответчик гарантирует выполнение работ по Договору и передачу проектной документации до 31.07.2021.

В силу пункта 15.1.2.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Заказчик отказался от исполнения Договора письмом от 12.01.2022 № 39/012.000/22 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 15.1.2.2 Договора.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет другой стороне письменное уведомление за 20 (двадцать) рабочих дней до момента расторжения Договора.

Таким образом, по истечении 20 (двадцати) рабочих дней с даты направления стороной уведомления об отказе от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым.

Уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено Подрядчику Почтой России 12.01.2022 и было получено им 18.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082368599002, уведомлением о вручении почтового отправления № 80082368599002.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 10.02.2022 (21-й рабочий день с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об отказе от исполнения Договора).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы в отношении разработанной Ответчиком документации по Договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и Договору. Документация не пригодна для использования в целях, предусмотренных Договором. Документацию, как в рамках условий Договора, так и вне этих рамок, в иных целях, использовать не представляется возможным. документация не соответствует действующему законодательству и Договору, а также не может быть использована в иных целях. В связи с этим определить стоимость Документации в части, соответствующей действующему законодательству и Договору, в том числе в части, пригодной к использованию в целях Договора и иных целях, не представляется возможным.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в апелляционном суде заявлено не было.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 200 191 руб. правомерно и обосновано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 641 629,88 руб. за период с 01.11.2021 по 02.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

в соответствии с положениями пункта 9.6 Договора в указанных случаях Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости работ по Договору.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом 5% ограничения судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 224 241,56 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-91642/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.