Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А56-54933/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54933/2025
22 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Потребительский гаражный кооператив "ЛУЧ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления № 078/04/9.21-645/2025 от 27.05.2025, при участии

от заявителя – ФИО1, от заинтересованного лица – не явился, извещен. от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

заявитель - Потребительский гаражный кооператив "ЛУЧ" обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-645/2025 от 27.05.2025, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которымЗаявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.10.2025 представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов административного дела, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 16.10.2025 продолжено после перерыва в том же составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные участники, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Санкт-Петербургу поступило заявление Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" от 18.02.2025 исх. 389162 (вх. № 3661-ИП/25 от 18.02.2025), а также переданное письмом Федеральной антимонопольной службы исх. № 21/29325-ПР/25 от 31.03.2025 (вх. 7051-ЭП/25 от 31.03.2025), а также письмом Прокуратуры Колпинского района б/н от 14.03.2025 (вх. № 6332/25 от 24.03.2025) о нарушении ГК "Луч" п. 6 Правил № 861 в части препятствия перетоку электроэнергии объекта структурного подразделения Колпинского местного отделения ПО «Север», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч. 2 (далее — Объект).

Энергоснабжение Объекта Заявителя осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ГК «Луч», которые технологически присоединены к объектам ЗАО «Лентеплоснаб», что подтверждается Актом № 196/9 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем объекты ЗАО «Лентеплоснаб» технологически присоединены к сетям ФГУП СКТБ «Технолог» СПб ГТИ МО РФ, что подтверждается Актом от 01.01.2005 № 32/1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Лентеплоснаб», ГК «Луч» и Заявителем описаны в пунктах 1-3 Акта № 196/9. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Лентеплоснаб» и ФГУП СКТБ «Технолог» СПб ГТИ МО РФ описаны в пунктах 1-3 Акта № 32/1.

Согласно принципиальной однолинейной схеме КТП-2192, которая является приложением к Акту № 196/9, объекты ГСК «Металлист», ПО «Север» подключены к сетям ФГУП СКТБ «Технолог» СПб ГТИ МО РФ опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ГК «Луч».

Из акта осмотра (обследования) объекта от 03.02.2025, составленного представителями ГК «Луч», следует, что электроснабжение Объекта Заявителя отсутствует по причине отключения от сетей ГК «Луч». При этом, электрические сети, к которым присоединен Объект третьего лица, находятся на балансе ГК «Луч».

УФАС по Санкт-Петербургу усмотрела в действиях ГК «Луч» признаки административного правонарушения, выразившиеся в нарушении п. 6 Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, возникшее в результате отключению щита учета электроэнергии ПО «Север» от силового трансформатора 180 кВА зав. № 32909 установленного в КТП № 2192.

Протокол от 15.05.2025 исх. № 05/10966/25 составлен заместителем начальника отдела контроля естественных монополий Управления ФИО2 в присутствии законного представителя ГК "Луч" ФИО1, а также в присутствии Председателя Колпинской районной общественной организации Санкт-Петербурга — местное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" ФИО3, а также представителя ФИО4 по доверенности б/н от 30.09.202 при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-645/2025 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа на 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления заявитель указывает следующее.

Подключение энергопринимающего устройства потребителя -электрощита ПО «Север» осуществляется от объекта электросетевого хозяйства - силового трансформатора 180 кВА зав. № 32909 находящийся на балансе сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» (ранее ЗАО «Лентеплоснаб») и напрямую не связано с объектами электросетевого хозяйства находящимися на балансе ГК «Луч», а именно кабельными линиями, расположенными на участке от опоры № 3 ВЛ 6кВ РП № 2186-РП № 2153 до КТП № 2192. Учитывая, что переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ГК «Луч» не прекращался и электропитание силового трансформатора ПАО «Россети Ленэнерго» осуществляется на постоянной основе, а отключение электрощита ПО «Север» произведено вне объектов электросетевого хозяйства ГК «Луч», выводы Управления указанные на листе 5 Постановления не соответствует действительности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что объекты ПО «Север» подключены к сетям ФГУП СКТБ «Технолог» СПб ГТИ МО РФ опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ГК «Луч».

Согласно позиции ГК «Луч», меры по введению режима ограничения потребления электроэнергии предприняты в целях исключения несчастного случая, так как кирпичная стена находилась в аварийном состоянии. Из акта осмотра

(обследования) объекта от 03.02.2025, составленного представителями ГК «Луч», следует, что электроснабжение Объекта Заявителя отсутствует по причине отключения от сетей ГК «Луч».

При этом в соответствии с п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) (далее — Правила № 442) установлен перечень лиц, по инициативе которых ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено. В соответствии с указанным пунктом инициаторами введения ограничения выступают сетевая организация и (или) Гарантирующий поставщик.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не

вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Исходя из вышеизложенного, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не имеющие статуса сетевой организации, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе вводить ограничение режима потребления электрической энергии.

Документов, подтверждающих обращение ГК «Луч» в адрес гарантирующего поставщика и/или сетевой организации с уведомлением о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объектов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ГК «Луч», выразившихся в отключении электрической энергии Объектов Заявителей, в нарушение п. 6 Правил № 861, содержатся признаки нарушения, а также имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность соблюдения заявителем правил и норм в процессе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Материалами дела подтверждается, совершение заявителем вмененного правонарушения. Событие доказано.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения

и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество

не представило, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.