Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-90360/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90360/24-121-396
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 12 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А. Аксёновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: Минздрава России (127994, <...>, стр. 1;2;3;4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

к АО "Нацимбио" (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 374 718 руб. 65 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Минздрав России (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Нацимбио" (далее – ответчик) о взыскании 374 718 руб. 65 коп.

Ответчиком в материал дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором АО "Нацимбио" указывает на пропуск срока исковой давности.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № 156 «Об использовании бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на закупку иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в рамках национального календаря профилактических прививок для передачи федеральным учреждениям, оказывающим медицинскую помощь, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации, и Федеральному медико-биологическому агентству, а также в собственность субъектов Российской Федерации с последующей их передачей при необходимости в собственность муниципальных образований» между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее также - Заказчик) и Акционерным обществом «Национальная иммунобиологическая компания» (далее также - Поставщик) заключены государственные контракты:

- от 04.04.2017 К-25-Ц/17-7 на поставку иммунобиологического лекарственного препарата для иммунопрофилактики Вакцина для профилактики вирусного гепатита В (для детского населения) (далее - государственный контракт 1), (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 171770777824677070100102130012120244;

- от 10.04.2017 К-25-Ц/19-1 на поставку иммунобиологического лекарственного препарата для иммунопрофилактики Вакцина для профилактики туберкулеза (далее - государственный контракт 2), ИКЗ 171770777824677070100102280012120244;

- от 19.07.2018 К-25-Ц/53-4 на поставку иммунобиологического лекарственного препарата для иммунопрофилактики Вакцины для профилактики гриппа (инактивированные) (для детского населения) (далее - государственный контракт 3).

Согласно пункту 7.1 государственных контрактов 1,2 поставка товара осуществляется в соответствии с Планом распределения (приложение № 4 к государственным контрактам 1,2) в сроки, предусмотренные Графиком поставки (Приложение № 8 к государственным контрактам 1,2).

Согласно Приложению № 8 к государственным контрактам 1, 2 обязательства по первым периодам поставки товара должны быть исполнены Поставщиком не позднее 15.04.2017.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта 3 поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к государственному контракту 3) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 государственного контракта 3, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к государственному контракту 3), т.е. не позднее 31.08.2018.

Пунктом 7.3 государственных контрактов 1,2, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта 3 фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 5 к государственному контракту).

Таким образом, АО "Нацимбио" были нарушены условия государственных контрактов 1,2,3 в части срока поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи товара.

За ненадлежащее выполнение условий государственного контракта 1 Минздравом России в адрес Поставщика направлена претензия от 21.02.2018 № 12-5/411 с требованием о перечислении суммы пени, которая оставлена без удовлетворения.

За ненадлежащее выполнение условий государственного контракта 2 Минздравом России в адрес поставщика направлена претензия от 21.02.2018 № 12-5/410 с требованием о перечислении суммы пени, которая оставлена без удовлетворения.

За ненадлежащее выполнение условий государственного контракта 3 Минздравом России в адрес поставщика направлена претензия от 06.08.2019 № 12-5/996 с требованием о перечислении суммы пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минздрава России в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы пени.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт содержит обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обстоятельствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исчисление срока исковой давности не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права неправомерно.

В соответствии с главой 12 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляющий согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года со дня нарушения права, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ). Для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего дня за датой исполнения).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно п. 2.1 государственных контрактов от 04.04.2017 № К-25-Ц/17-7 и от 10.04.2017 № К-25-Ц/19-1 с учетом Графиков поставки поставка товара определена следующими периодами: с даты заключения государственных контрактов - не позднее 15.04.2017, в свою очередь, согласно п. 1.3 государственного контракта от 19.07.2018 № К-25-Ц/53-4 с учетом Плана распределения (приложение № 4 указанному государственному контракту) срок поставки товара определен: с даты заключения государственного контракта - не позднее 31.08.2018.

С учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности в отношении заявленных Минздравом России требований начал течение в день, следующий за днем окончания срока поставки товара по Госконтрактам, а именно:

- по государственному контракту от 04.04.2017 № К-25-Ц/17-7 - с 16.04.2017,

- по государственному контракту от 10.04.2017 № К-25-Ц/19-1 - с 16.04.2017,

- по государственному контракту от 19.07.2018 № К-25-Ц/53-4 - с 01.09.2018.

Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, исходящим из Госконтрактов, истек 16.04.2020 и 01.09.2021 (соответственно).

Исковое заявление Минздрава России о взыскании с АО "Нацимбио" суммы пени поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 22.04.2024 года, направлено почтовым отправлением, согласно штампа АО «Почта России», - 19.04.2024 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, требование о взыскании суммы пени по государственным контрактам от 04.04.2017 № К-25-Ц/17-7, от 10.04.2017 № К-25-Ц/19-1 и от 19.07.2018 № К-25-Ц/53-4 в общем размере на сумму 374 718 руб. 65 коп., - не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 199, 307-309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Минздравом России исковых требований – отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Аксенова