Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А58-1169/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1169/2020
18 марта 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кычкина Федора Егоровича (ИНН 143519584457, ОГРН 314144704900044) к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435054518, ОГРН 1031402057610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677011, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 30) о взыскании 327 941,25 рублей, в том числе 320 762 рублей основного долга по государственному контракту № 0816500000619009270 от 30.07.2019, 7 179, 25 рублей пени по п. 6.2.2 государственного контракта за период с 22.08.2019 по 13.02.2020, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На судебное заседание явились:

От истца: Тумусов Ф.Д. по доверенности от 13.02.2020 г., по паспорту;

От ответчика: ФИО3 по доверенности №Д-20-03 от 09.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677011, <...>) о взыскании 327 941,25 рублей, в том числе 320 762 рублей основного долга по государственному контракту № 0816500000619009270 от 30.07.2019, 7 179, 25 рублей пени по п. 6.2.2 государственного контракта за период с 22.08.2019 по 13.02.2020, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

03.03.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11.03.2020 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении от 25.02.2020 также указано, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в бюджете оплата неустойки не предусмотрена.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) (заказчик) заключен государственный контракт № 0816500000619009270, согласно пункту 1.1. которого в сроки, установленные настоящим контрактом (с момента заключения контракта до 31.12.2019), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию и ремонту кондиционеров для поддержания функционирования центра обработки данных МЗ РС(Я), а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги.

Состав и объем услуг, иные данные об услуге определяются приложением № 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Место оказания услуг: <...>, ЦОД МЗ РС(Я) (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4, 1.5 контракта цена контракта составляет 320 762 рублей, НДС не облагается. В цену контракта включены стоимость оказываемых услуг, включая все расходы, связанные с выполнением обязательств исполнителя, все налоги, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые исполнитель должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях.

Мероприятие: «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)». Источник финансирования – государственный бюджет Республики Саха (Якутия) (п. 1.9 контракта).

Разделом 3 контракта стороны согласовали порядок оплаты.

Оплата по Контракту производится в следующем порядке:

- оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте счет Исполнителя;

- оплата производится по факту оказания Услуг (полностью или частично) на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки Услуг.

В случае начисления Заказчиком неустойки Исполнителем за неисполнение илиненадлежащее исполнение условий Контраста Заказчик вправе произвести оплату поКонтракту с удержанием начисленной неустойки. Оплату, не предусмотренную Контрактом, Заказчик не производит.

В подтверждение оказания услуг за период июль-декабрь 2019 года истцом представлены следующие документы:

1. Акт № 101 от 06.08.2019 года на общую сумму 53 460 рублей;

2. Акт № 106 от 02.09.2019 года на общую сумму 53 460 рублей;

3. Акт № 110 от 01.10.2019 года на общую сумму 53 460 рублей;

4. Акт № 111 от 04.11.2019 года на общую сумму 53 460 рублей;

5. Акт № 116 от 02.12.2019 года на общую сумму 53 460 рублей;

6. Акт № 118 от 23.12.2019 года на общую сумму 53 462 рублей;

Акты подписаны без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Общий объем оказанных услуг составил сумму в размере 320 762 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией со вход. № 01-25/3547, дата входящего 30.12.2019, об оплате задолженности по государственному контракту № 0816500000619009270 от 30.07.2019 в размере 320 762 рублей.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности со вход. № 01-25/496, дата входящего 14.02.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.02.2020, претензия вручена ответчику 30.12.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик не оспаривает факт оказания услуг и размер основного долга, представил контррасчет пени в размере 6 447, 29 рублей, а также просит снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг за июль-декабрь 2019 года подтверждён истцом актами о приемке оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составил 320 762 рублей.

Доказательств оплаты указанного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании долга в сумме 320 762 рублей основного долга по государственному контракту № 0816500000619009270 от 30.07.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 179, 25 рублей за период с 22.08.2019 и далее с 13.02.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По п. 3.1.2 контракта оплата производится по факту оказания Услуг (полностью или частично) на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки Услуг.

Представленный истцом расчет пени произведен неверно по определению начала периода расчета пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения (12.03.2020) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6 %.

Суд производит расчет пени по п. 6.2.2 государственного контракта 0816500000619009270 от 30.07.2019:

По акту № 101 от 06.08.2019 года на общую сумму 53 460 рублей, срок оплаты с учетом п. 3.1.2 контракта -27.08.2019;

По акту № 106 от 02.09.2019 года на общую сумму 53 460 рублей, срок оплаты с учетом п. 3.1.2 контракта -23.09.2019;

По акту № 110 от 01.10.2019 года на общую сумму 53 460 рублей, срок оплаты с учетом п. 3.1.2 контракта -22.10.2019;

По акту № 111 от 04.11.2019 года на общую сумму 53 460 рублей, срок оплаты с учетом п. 3.1.2 контракта -25.11.2019;

По акту № 116 от 02.12.2019 года на общую сумму 53 460 рублей, срок оплаты с учетом п. 3.1.2 контракта -23.12.2019;

По акту № 118 от 23.12.2019 года на общую сумму 53 462 рублей, срок оплаты с учетом п. 3.1.2 контракта -21.01.2020.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

53 460,00

28.08.2019

Новая задолженность на 53 460,00 руб.

53 460,00

28.08.2019

23.09.2019

27

6
53 460,00 × 27 × 1/300 × 6%

288,69 р.

106 920,00

24.09.2019

Новая задолженность на 53 460,00 руб.

106 920,00

24.09.2019

22.10.2019

29

6
106 920,00 × 29 × 1/300 × 6%

620,14 р.

160 380,00

23.10.2019

Новая задолженность на 53 460,00 руб.

160 380,00

23.10.2019

25.11.2019

34

6
160 380,00 × 34 × 1/300 × 6%

1 090,59 р.

213 840,00

26.11.2019

Новая задолженность на 53 460,00 руб.

213 840,00

26.11.2019

23.12.2019

28

6
213 840,00 × 28 × 1/300 × 6%

1 197,51 р.

267 300,00

24.12.2019

Новая задолженность на 53 460,00 руб.

267 300,00

24.12.2019

21.01.2020

29

6
267 300,00 × 29 × 1/300 × 6%

1 550,34 р.

320 762,00

22.01.2020

Новая задолженность на 53 462,00 руб.

320 762,00

22.01.2020

13.02.2020

23

6
320 762,00 × 23 × 1/300 × 6%

1 475,51 р.

Сумма основного долга: 320 762,00 руб.

Сумма неустойки: 6 222,78 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в бюджете оплата неустойки не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

При этом представленный ответчиком контррасчет пени (6 447, 29 руб.) по контракту выше, чем рассчитанный судом размер пени.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение процентов за пользование займом, на неисполнение судебного акта, судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.02.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и адвокатом Тумусовым Федором Дмитриевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 98, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял в качестве правового представителя и поверенного по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: защита интересов доверителя по экономическому спору, вытекающего из государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию и ремонту кондиционеров для поддержания функционирования центра обработки данных МЗ РС(Я) № 0816500000619009270 от 30.07.2019.

Настоящее соглашение включает в себя первичную консультацию доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов относительно гражданского дела, проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Размер вознаграждения Адвоката за выполненные поручениясоставляет 30 000 рублей.

Оплата в размере 30 000 рублей произведена согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.02.2020 № б/н.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.03.2020), участие представителя в судебном заседании 12.03.2020, принимая во внимание небольшую продолжительность дела, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг и сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, с учетом отзыв ответчика. приходит к выводу о разумности расходов на представителя в части вознаграждения при рассмотрении настоящего спора в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 99, 71 % (326 984 рублей 78 копеек (размер удовлетворенных требований) / 327 941 рублей 25 копеек (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 956 рублей 50 копеек (15 000 рублей * 99, 71 %).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме исковых требований 327 941, 25 рубль размер государственной пошлины составляет 9 559 рублей.

9 559 руб. * 99, 71% = 9 531, 28 руб.

9 559 руб. – 9 531, 28 руб. = 27, 72 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, а определением суда от 21.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 27,72 рубля государственной пошлины.

По пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677011, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 326 984,78 рублей задолженности, в том числе 320 762 рублей основного долга по государственному контракту № 0816500000619009270 от 30.07.2019, 6 222,78 рублей пени по п. 6.2.2 государственного контракта за период с 27.08.2019 по 13.02.2020, а также 14 956,50 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27,72 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.