Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А33-17517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 сентября 2021 года


Дело № А33-17517/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2020 (срок действия до 19.05.2023), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2020 (срок действия до 25.05.2023) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 861 765,68 руб., состоящих из 868 450 руб. задолженности, 2 993 315,68 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 28.05.2020, а также неустойки, начиная с 29.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.12.2020 принят отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «Формат24» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки начиная с 29.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу №А33-17517/2020 в указанной части прекращено.

Определением от 12.05.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 866 583,33 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения № 42 от 15.11.2014г.

- 2 523 368,13 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 15.11.2014 №42 (далее – договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату: нежилое помещение (далее - объект), общей площадью 185,6 кв.м. на втором этаже трёхэтажной части нежилого здания (Литер B1, В2), расположенного по адресу: <...>. 49/2 (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является копия поэтажного плана (кадастрового паспорта) с графическим обозначением границ объекта. Договор является документом, свидетельствующим, что фактическая передача объекта арендатором субарендатору состоялась до подписания договора, в связи с чем, подписи сторон на договоре подтверждают как факт заключения договора, так и факт передачи (приемки) объекта в состоянии, отвечающем условиям договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с «15» ноября 2014 г. по «30» сентября 2015 г. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 2.2 договора). В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока аренды не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия, договор считается продлённым на тот же срок (пункт 2.3 договора).

Субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки. За просрочку срока внесения арендной платы оплачивать неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за объект устанавливается в размере 67518 руб. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2.8 договора субарендатор обязался в течение пяти дней с даты прекращения договора вернуть (передать) объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2.9 договора, субарендатор в случае намерения субарендатора освободить объект до окончания срока договора, за один месяц письменно сообщить об этом арендатору. Возврат объекта арендатору осуществляется субарендатором на основании акта приема-передачи. Объект считается возвращенным арендатору с даты подписания акта приема-передачи.

В случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам договорной подсудности - по месту нахождения арендатора (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.09.2016 №1 сторонами изменена площадь арендуемого нежилого помещения до 264,4 кв.м. на втором этаже, размер арендной платы измене - до 76164 руб.

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 №2 сторонами изменена площадь арендуемого нежилого помещения до 166,20 кв.м. на втором этаже и до 285,1 кв.м. на первом этаже, размер арендной платы изменен – до 90164 руб.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за период пользования имуществом с 01.01.2018 года по 31.01.2020 задолженность по арендной плате составила 866 583,33 руб.

В требовании от 19.05.2020 №1, направленном в адрес ответчика 20.05.2018, согласно кассовому чеку Почты России, истец просил оплатить долг по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск отклонил требования истца, ссылаясь на следующее:

- с 28.03.2020 по 31.05.2020 деятельность арендатора была приостановлена в силу Указа Губернатора от 20.05.2020 №127-уг,

- 20.05.2020 истец пытался вывезти товар ответчика из арендуемого помещения,

- арендные платежи оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- от 04.11.2014 №482 в сумме 68000 руб.,

- от 05.04.2014 №146 в сумме 53200 руб.,

- от 05.05.2014 №205 в сумме 53454 руб.,

- от 06.09.2014 №386 в сумме 53477 руб.,

- от 05.08.2014 №343 в сумме 54977 руб.,

- от 05.07.2014 №299 в сумме 53454 руб.,

- от 05.12.2014 №551 в сумме 37000 руб.,

- от 05.12.2014 №546 в сумме 30000 руб.,

- от 01.03.2014 №81 в сумме 20000 руб.,

- от 30.12.2014 №574 в сумме 50000 руб.,

- от 04.10.2014 №429 в сумме 53477 руб.,

- от 04.06.2014 №246 в сумме 53500 руб.,

- от 05.12.2015 №478 в сумме 47000 руб.,

- от 04.11.2015 №433 в сумме 48000 руб.,

- от 01.12.2016 №370 в сумме 24 000 руб.,

- от 02.12.2016 №373 в сумме 23500 руб.,

- от 13.02.2016 №56 в сумме 10 000 руб.,

- от 05.03.2016 №80 в сумме 47500 руб.,

- от 03.05.2016 №136 в сумме 21500 руб.,

- от 30.12.2016 №405 в сумме 48 000 руб.,

- от 06.12.2016 №384 в сумме 28650 руб.,

- от 04.06.2016 №178 в сумме 47500 руб.,

- от 08.11.2016 №360 в сумме 21200 руб.,

- от 05.11.2016 №352 в сумме 26 000 руб.,

- от 05.10.1016 №321 в сумме 40 000 руб.,

- от 06.10.2016 №324 в сумме 7500 руб.,

- от 05.09.2016 №282 в сумме 47500 руб.,

- от 02.08.2016 №241 в сумме 47500 руб.,

- от 05.04.2016 №112 в сумме 39500 р.

- от 05.07.2016 №214 в сумме 47500 руб.,

- от 02.02.2016 №29 в сумме 42 руб.,

- от 02.02.2016 №28 в сумме 47500 руб.,

- от 05.07.2017 №199 в сумме 76164 руб.,

- от 05.08.2017 №233 в сумме 76500 руб.,

- от 02.05.2017 №126 в сумме 16000 руб.,

- от 04.05.2017 №129 в сумме 30000 руб.,

- от 05.05.2017 №136 в сумме 30200 руб.,

- от 27.01.2017 №27 в сумме 50 000 руб.,

- от 03.02.2017 №38 в сумме 25000 руб.,

- от 28.02.2017 №55 в сумме 30000 руб.,

- от 02.03.2017 №62 в сумме 43000 руб.,

- от 07.03.2017 №74 в сумме 2500 руб.,

- от 04.04.2017 №93 в сумме 45000 руб.,

- от 05.04.2017 №105 в сумме 31150 руб.,

- от 03.06.2017 №163 в сумме 76112 руб.,

- от 05.12.2017 №317в сумме 76000 руб.,

- от 07.11.2017 №303 в сумме 76500 руб.,

- от 05.10.2017 №275 в сумме 76000 руб.,

- от 05.09.2017 №252 в сумме 76000 руб.,

- от 06.12.2018 №260 в сумме 50 000 руб.,

- от 06.11.2018 №242 в сумме 90 000 руб.,

- от 08.12.2018 №263 в сумме 42000 руб.,

- от 06.10.2018 №213 в сумме 90500 руб.,

- от 05.09.2018 №191 в сумме 90 000 руб.,

- от 02.06.2018 №108 в сумме 39300 руб.,

- от 29.05.2018 №105 в сумме 50000 руб.,

- от 05.07.2018 №137 в сумме 90200 руб.,

- от 28.07.2018 №156 в сумме 91000 руб.,

- от 06.03.2018 №48 в сумме 48000 руб.,

- от 05.05.2018 №95 в сумме 91000 руб.,

- от 05.04.2018 №72 в сумме 5 000 руб.,

- от 05.04.2018 №74 в сумме 83300 руб.,

- от 06.02.2018 №22 в сумме 76150 руб.,

- от 06.01.2018 №4 в сумме 76000 руб.,

- от 06.03.2018 №53 в сумме 200 руб.,

- от 06.03.2018 №55 в сумме 28000 руб.,

- от 08.01.2019 №11 в сумме 93 000 руб.,

- от 04.12.2019 в сумме 20164 руб.,

- от 05.11.2019 в сумме 70 000 руб.,

- от 04.11.2019 в сумме 20164 руб.,

- от 04.04.2019 в сумме 20164 руб.,

- от 05.09.2019 в сумме 90164 руб.,

- от 05.06.2019 в сумме 90164 руб.,

- от 04.04.2019 в сумме 90164 руб.,

- от 04.07.2019 в сумме 90164 руб.,

- от 05.08.2019 в сумме 90164 руб.,

- от 06.05.2019 в сумме 90164 руб.,

- от 04.03.2019 в сумме 90164 руб.,

- от 04.02.2019 в сумму 90164 руб.,

- от 05.12.2019 в сумме 70 000 руб.,

- от 03.10.2019 в сумме 90164 руб.,

- от 06.01.2020 в сумме 20164 руб., платежным поручением от 10.02.2020 №458 в сумме 127988 руб.

- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, указал, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам за период с марта 2019 года по январь 2020 года не подписаны со стороны истца, оттиск печати, проставленной на данных квитанциях, истцу не принадлежит, заявил о фальсификации следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.02.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.03.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.04.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.05.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 05.06.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.07.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 05.08.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 05.09.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.10.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.11.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.12.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.01.2020 г.

С целью проверки заявления о фальсификации, по ходатайству истца, определением суда от 12.05.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Нанесен ли оттиск печати на квитанциях к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.02.2019 г., б/н от 04.04.2019 г., б/н от 05.06.2019 г., б/н от 05.08.2019 г., б/н от 03.10.2019, печатью ООО «Формат24»?

С учетом количества спорных квитанций, а также стоимости проведения экспертизы в отношении одного объекта исследования, судом, по ходатайству истца, с учетом позиции ответчика, в судебном заседании 12.05.2021 методом случайной выборки из числа спорных квитанций, о фальсификации которых заявлено истцом, отобраны квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 04.02.2019 г., б/н от 04.04.2019 г., б/н от 05.06.2019 г., б/н от 05.08.2019 г., б/н от 03.10.2019, которые были направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2021 №892/1-3-21, представленного в материалы дела по результатам проведенной экспертизы, фрагменты оттисков печати, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.02.2019, б/н от 04.04.2019, б/н от 05.06.2019, б/н от 05.08.2019, б/н от 03.10.2019 на сумму 90164 руб. каждая, нанесены одной печатной формой, но не печатью общества с ограниченной ответственностью «Формат24».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2014 №42, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор является документом, свидетельствующим, что фактическая передача объекта арендатором субарендатору состоялась до подписания договора, в связи с чем, подписи сторон на договоре подтверждают как факт заключения договора, так и факт передачи (приемки) объекта в состоянии, отвечающем условиям договора.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из содержания иска, арендатор обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец, с учетом осуществлённой ответчиком частичной оплаты, числит за ответчиком задолженность в размере 866 583,33 руб. за период с 01.01.2018 по 31.01.2020.

Ответчик, отклоняя требования истца, представил в материалы дела в подтверждение оплаты арендных платежей, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам № б/н от 04.03.2019 г., № б/н от 04.04.2019 г., № б/н от 06.05.2019 г., № б/н от 05.06.2019 г., № б/н от 04.07.2019 г., № б/н от 05.08.2019 г., № б/н от 05.09.2019 г., № б/н от 03.10.2019 г., № б/н от 04.11.2019 г., № б/н от 04.12.2019 г., № б/н от 06.01.2020 г.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном деле в качестве доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление судом искомого обстоятельства невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 12.05.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: нанесен ли оттиск печати на квитанциях к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.02.2019, б/н от 04.04.2019, б/н от 05.06.2019, б/н от 05.08.2019, б/н от 03.10.2019, печатью ООО «Формат24»?

С учетом количества спорных квитанций, а также стоимости проведения экспертизы в отношении одного объекта исследования, судом, по ходатайству истца, с учетом позиции ответчика, в судебном заседании 12.05.2021 методом случайной выборки из числа спорных квитанций, о фальсификации которых заявлено истцом, отобраны квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 04.02.2019 г., б/н от 04.04.2019 г., б/н от 05.06.2019 г., б/н от 05.08.2019 г., б/н от 03.10.2019, которые были направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 11.06.2021 №892/1-3-21, фрагменты оттисков печати, расположенные в квитанциях к приходному кассовому ордеру № б/н от 04.02.2019, б/н от 04.04.2019, б/н от 05.06.2019, б/н от 05.08.2019, б/н от 03.10.2019 на сумму 90164 руб. каждая, нанесены одной печатной формой, но не печатью общества с ограниченной ответственностью «Формат24».

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 11.06.2021 №892/1-3-21 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение являются достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств оплаты представленные ответчиком спорные квитанции к приходным кассовым ордерам № б/н от 04.03.2019 г., № б/н от 04.04.2019 г., № б/н от 06.05.2019 г., № б/н от 05.06.2019 г., № б/н от 04.07.2019 г., № б/н от 05.08.2019 г., № б/н от 05.09.2019 г., № б/н от 03.10.2019 г., № б/н от 04.11.2019 г., № б/н от 04.12.2019 г., № б/н от 06.01.2020 г., содержащие оттиск печати, не принадлежащей истцу.

Довод ответичка о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам в данном виде с проставлением оттиска данной печати были получены ответчиком от истца при надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы, судом отклонен.

Факт того, что проставленные на квитанциях оттиски печати не принадлежат истцу подтвержден экспертным заключением.

Кроме того, представленные квитанции не содержат подписи представителя (бухгалитера) истца.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, а указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У установлен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - указание Банка).

Согласно пункту 5 указания Банка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, изложенными в постановлении Госкомстата РФ, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации.

В строке "основание" в самом приходном кассовом ордере и квитанции к нему указывается содержание хозяйственной операции.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

После приема наличных денег кассир должен сверить сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

В случае соответствия вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает его, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставить на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег должна быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, проставление в квитанции подписи лица, принимающего денежные средства, является обзязателным условием при выдачи квитанции.

Вместе с тем, представленные ответчиком квитанции подписи не содержат, соответсвенно не подтверждают факт внесения денежных средств.

При получении указанных квитанций от истца ответчик не мог не знать о их несоответсвии действующему законодательству, вместе с тем, возражения в отношении данных документов не заявлял.

Довод ответчика о том, что спорное помещение с 01.02.2020 передано в аренду ответчику обществом «Авто-Клуб» правового значения к рассматриваемому спору, с учетом заявленного в иске периода, не имеет.

С учетом изложенного, а также с учетом иных представленных ответчиком доказательств частичной оплаты арендной платы, подтвержденная материалами дела задолженность ответчика составляет 866 583,33 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме суду не представил, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2.3 договора истцом начислена неустойка за периоды с 10.01.2018 по 08.12.2018 и с 06.02.2019 по 05.04.2020 в размере 2 533 368,13 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет составлен истом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты ответчиком денежных средств в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, предусмотренный пунктом 4.2.3 договора размер неустойки 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким при обычно принятым в деловом обороте размере неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 260 000 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 260 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца в размере 76 000 руб. за проведение экспертизы отнесены на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Ачинск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат24» (ИНН <***>, г. Красноярск) 866 583,33 рублей долга, 260 000 рублей неустойки, а также 39 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 76 000 рублей расходов по экспертизе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формат24» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 359 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 511 от 29.05.2020 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова