Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-129959/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129959/2022
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 08.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по обособленному спору №А56-129959/2022/сд.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению финансовый управляющий ФИО3 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

ответчики: ФИО1, ФИО4,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) должник признан банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023.

В арбитражный суд 13.07.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа от 27.08.2019 №27/08/2019-ОК-ЕД между должником и ФИО1 (далее – ответчик).

Определением от 16.07.2024 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме, взыскал с ФИО1 в пользу должника 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Утверждение финансового управляющего о ничтожности сделки направлено на преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции недопустимым способом. Апеллянт не согласен с выводом об отсутствии у него финансовой возможности выдать заем, поскольку его годовой доход за 2018 год составил более 146 000 000 рублей. Факт подписания расписки «задним» числом (даже, если имел место) не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством, не свидетельствует об отсутствии заемных отношений. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о реальности отношений, вытекающих из договора займа. Вывод суда о том, что апеллянт фактически не передавал денежные средства, а договор займа заключался в качестве гарантии оплаты в рамках достигнутых с ФИО5 и ФИО1 корпоративных договоренностей (о приобретении доли в уставном капитале ООО «Квадрига») не подтвержден материалами дела и основан исключительно на письменных пояснениях должника.

В суд апелляционной инстанции 07.10.2024 поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявил о мнимости договора займа, заключенного между должником (заемщик) и ФИО1 (займодавец, кредитор) 27.08.2019 №27/08/2019-ОК-ЕД на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нетипичное поведение сторон договора при его заключении:

- в расписке о передаче денежных средств указан иной срок их возврата (вместо 31.12.2019 как согласовано в договоре, - 01.07.2021);

- предоставление существенной суммы займа в наличной форме в отсутствие обеспечения;

- непредъявление требований по выплате ежемесячных процентов (215 000 рублей) на протяжении 2,5 лет.

Финансовый управляющий обратил внимание суда на отсутствие доказательств финансовой возможности у займодавца предоставить должнику крупную сумму займа, отрицание заемщиком факта получения денежных средств, наличие у ФИО4 абсолютно идентичных заемных отношений с иным лицом.

Должник сослался на безденежность договора, подписание его в качестве гарантии расчетов по договоренностям с ФИО6 и ФИО1 о приобретении прав на корпоративное участие в коммерческой организации.

Как указывает должник, фактические обстоятельства складывались следующим образом.

В августе 2019 года между ФИО4 и ФИО6 были достигнуты договоренности о приобретении ФИО4 у ФИО6 прав на корпоративное участие в коммерческой организации ООО «Квадрига», фактическими владельцами которой являлись ФИО6 и ФИО1

В качестве гарантии оплаты со стороны ФИО4 в рамках данных договоренностей между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был подписан договор займа от 27.08.2019 № 27/08/2019-ОК-ЕД, в соответствии с которыми ФИО4 обязался возвратить ФИО6 15 700 000 рублей заемных денежных средств под 16,5 % годовых в срок до 31.12.2019.

Для подтверждения принятых на себя обязательств ФИО4 была составлена расписка от 16.10.2019.

В марте 2021 года к должнику обратился второй участник ООО «Квадрига» ФИО1, который сообщил, что вместо договора займа с ФИО6 обязательства по оплате приобретаемой доли в ООО «Квадрига» необходимо переоформить на ФИО1, той же датой договора, суммой и выдать расписку на ту же сумму 15 700 000 рублей и оформить старой датой 2019 года.

В марте 2021 юрист ФИО1 ФИО8 сообщил, что у него готовы для подписания договор займа с ФИО1 вместо договора с ФИО6, прислал копии договора с ФИО6, а также проект нового договора с ФИО1, указал, что расписку нужно будет составить датой договора – то есть 27.08.2019.

В дальнейшем в апреле 2021 года им также предлагалось подписать договор займа с ФИО1 с измененной датой возврата – на 01.07.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена, в частности, переписка в месенджере WhatsApp.

Вместе с тем, денежные средства ни по договору займа с ФИО6, ни по договору займа с ФИО1 должник фактически не получал, данные договоры подписывались ФИО4 в качестве гарантии оплаты в рамках достигнутых с ФИО6 корпоративных договоренностей, которые в конечном счете не были реализованы.

Возражая, ФИО1 настаивал на том, что обстоятельства совершения сделки неоднократно исследовались как в суде общей юрисдикции, так и при включении его требований в реестр ФИО4 в рамках обособленного спора №А56-129959/2022/з.1. ФИО1 представил также сведения о своих доходах и уплаченных налогах за 2019 год.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий просил провести судебную экспертизу по вопросу давности изготовления документов, представленных в подтверждение заемных отношений – расписки от 27.08.2019 к договору займа, но впоследствии от своего ходатайства отказался.

Согласившись с доводами управляющего и должника, суд первой инстанции посчитал, что реальность правоотношений по договору ответчиком не доказана, потому признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление №25).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Аргументом финансового управляющего в названном споре являлось нетипичное, по его мнению, поведение сторон сделки, - разные даты возврата займа в договоре и в расписке, непредъявление требований об исполнении договора, наличие аналогичного договора должника с ФИО6, недоказанность финансовой возможности выдать заем на условиях договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика, которые объективно заслуживали внимания.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 15 700 000 рублей под 16,5% годовых. Распиской на получение денежных средств от ФИО4 был установлен срок возврата займа 01.07.2021.

Обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не были исполнены ФИО4, в связи с чем ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.12.2021 по делу №2-7167/2021 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27.08.2019 в размере 21 228 546,57 рублей, из них: 15 700 000 рублей - основной долг, 5 280 361,64 рублей - проценты по займу, 188 184,93 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт Мытищинского городского суда от 01.12.2021 вступил в законную силу, ФИО1 выдан исполнительный лист 04.02.2022 №040710880.

Затем 21.03.2022 Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №68095/22/50023-ИП на основании исполнительного листа от 04.02.2022 №040710880.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое впоследствии рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 по обособленному спору №А56-129959/2022/з.1 требование ФИО1 в размере 26 675 375,35 рублей, из которых: 15 700 000 рублей - основной долг, 8 736 727,39 рублей - проценты, 2 238 647 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - государственная пошлина признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В постановлении апелляционного суда от 03.10.2023 указано, что доводы финансового управляющего относительно законности и обоснованности судебного акта суда общей юрисдикции, на основе которого ФИО1 строит свои требования, безденежного характера договора займа и наличия признаков мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности перед ФИО1, что выражается, по мнению финансового управляющего в отсутствии у ФИО1 финансовой возможности выдать займ ФИО4; сомнения касательно оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче ФИО4 наличных денежных средств; в выявленных признаках нетипичного поведения сторон при совершении займа; в неисполненной обязанности ФИО1, выраженной в подтверждении допустимыми доказательствами правомерности своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу №2-7167/2021, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер.

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 01.12.2021 по делу № 2-7167/2021 было обжаловано ФИО4 в Московском областном суде в апелляционном порядке. Апелляционным определением Московского областного суда от 03.08.2022 по делу №2-7167/2021 ~ М-5368/2021 заочное решение Мытищинского районного суда от 01.12.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данное обстоятельство опровергает доводы финансового управляющего о не исследовании обстоятельств, на которых основаны требования ФИО1 в деле о банкротстве.

Апелляционный суд указал на возможность финансового управляющего, не являвшегося участником спора по делу №2-7167/2021, обжаловать заочное решение на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Более того, апелляционный суд также исследовал вопрос о финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику 15 700 000 рублей взаймы и пришел к выводу о том, что представленные кредитором доказательства дополнительно опровергают доводы управляющего о неплатежеспособности ФИО1 в период возникновения заемных обязательств с должником.

Несмотря на то, что кредитор при разрешении спора о действительности сделки настаивал на том, что фактически финансовый управляющий повторно инициировал спор по вопросам, получившим надлежащую правовую и фактическую оценку ранее (как со стороны двух инстанции суда общей юрисдикции в рамках дела №2-7167/2021, так и со стороны двух инстанции в рамках дела №А56-129959/2022/з.1), суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым отклонил указанные возражения и пришел к иным выводам, нежели те, что изложены во вступивших в законную силу судебных актах.

Как верно указывает ФИО1, при разрешении спора №А56-129959/2022/з.1 финансовый управляющий уже заявлял о мнимости договора займа. Такие возражения исследовались и были отклонены.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе пояснений должника о создании некой схеме гарантий выкупа им доли участия в уставном капитале ООО «Квадрига» - сначала у ФИО6, а затем у ФИО1

Вместе с тем, доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО1 когда-либо владел долей участия в уставном капитале названного общества в материалы дела не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квадрига» создано 24.04.2015 и с даты его создания и до как минимум 05.12.2023 (дата подготовки выписки) единственным участником ООО «Квадрига» являлся ФИО7.

Равным образом должник, настаивавший на безденежности договора займа с ФИО1, то есть фактически притворности сделки, прикрывающей некую гарантию выкупа доли в будущем, не объяснил необходимость создания подобной схемы взаимодействия сторон. В материалах дела не имеется доказательств того, что у должника вообще имелись какие-либо намерения и финансовые возможности выкупить такую долю в конкретный период времени, условия сделки, которая должна была состояться в будущем (срок, стоимость доли, порядок расчетов) не раскрыты.

Более того, кредитор представил письменные заявления ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что в их присутствии в качестве свидетелей денежные средства по спорному договору займа были переданы должнику.

Вопреки выводу суда первой инстанции оспариваемый договор являлся реальной сделкой с учетом обстоятельств дела и состоявшихся судебных актов, в связи с чем, не может быть квалифицирован в качестве мнимого.

Об аффилированности сторон не заявлено. Само по себе знакомство участников сделки и вероятно, наличие деловых отношений, не свидетельствует о заинтересованности участников договора.

Само по себе непредъявление требований об уплате ежемесячных процентов не свидетельствует о том, что стороны прикрывали некие иные правоотношения, не подразумевающие реальное исполнение договора займа. В материалах дела имеется и претензия ФИО1 о возврате займа, и доказательства направления жалоб на бездействие судебного пристава.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Вопреки статье 65 АПК РФ финансовый управляющий и должник не предъявили убедительных доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по заключенному между ними договору.

Таким образом, судебный акт вынесен при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора займа ничтожным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ надлежит отказать.

Иных оснований недействительности сделки финансовый управляющий не привел; сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, с учетом того, что производство по делу о банкротстве возбуждено 29.12.2022, а договор заключен 27.08.2019.

Существенных нарушений процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по обособленному спору № А56-129959/2022/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов