Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А24-6509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6509/2018
г. Петропавловск-Камчатский
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (ИНН 5024157666, ОГРН 1155024006851)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН 4101176907, ОГРН 1164101056657)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН, 1130327009262)

о взыскании 1 902 944,75 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - ООО «Логистика», истец, место нахождения: 143402, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее - ООО «Железобетон», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 1 902 944,75 руб., из них: 1 482 044,75 руб. долга за недопоставленную продукцию по договору от 07.08.2017 № 20170807, переданный по договору (цессии) уступки прав и обязанностей подрядчика по договору строительного подряда № 0350/17 от 21.07.2017 (далее - договор от 18.12.2017); 420 900 руб. пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 07.08.2017 № 20170807 за период с 15.11.2017 по 02.08.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору 07.08.2017 № 20170807, право требования по которому передано истцу по договору от 18.12.2017 № МВ/03-2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Групп».

Определением от 18.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВ-Групп».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123, что подтверждается материалами дела.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения к иску, указывая на те обстоятельства, что ответчик не оспаривает факт договорных отношений между ООО «МВ-Групп» и ООО «Железобетон», также ответчик не приводит никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии оплаты за изготовление железобетонных изделий по данному договору, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком утверждений истца о произведении оплаты по договору в полном объеме. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец был вынужден заключить договор на изготовление железобетонных изделий с другим поставщиком и в дальнейшем обратиться с настоящим иском в суд. С учетом данных дополнительных пояснений, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ранее представленному отзыву ответчика, исковые требования ООО «Железобетон» не признает, указывая на его подписание неуполномоченным лицом. Кроме того в договор цессии не включен договор от 07.08.2017 № 20170807, в связи с чем отсутствуют основания для перехода прав и обязанностей по названому договору к иному лицу. Полагал, требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «Железобетон» (поставщик), и ООО «МВ-Групп» (покупатель) заключен договор № 20170807 на изготовление железобетонных изделий, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению железобетонных изделий (далее – товар) в соответствии со спецификацией № 1, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что изготовление товара осуществляется поставщиком в течение 60 дней с момента внесения предоплаты покупателем.

Отгрузка товара поставщиком осуществляется по готовности покупателя принять товар. Доставка и вывоз товара осуществляется силами покупателя (пункты 1.5., 1.6. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара составляет 7 826 155,03 руб., в том числе НДС 1 193 820,26 руб. и определяется спецификацией к договору.

Как следует из спецификации к названному договору, поставщик взял на себя обязательства по поставке следующего товара: шкафные стенки 120 ш в количестве 24 шт., шкафные стенки 174 ш в количестве 8 шт., блок фундам БФ 350*350*50 в количестве 8 шт., БФ 200*200*30 в количестве 24 шт., БФ 250*250*40 в количестве 4 шт., плита переходная П400*124*125 в количестве 32 шт., плита переходная П400*98*125 в количестве 32 шт.

Дополнительных соглашений стороны не заключали, изменений в договор не вносили.

Оплата по договору производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в следующем порядке: 70% от общей стоимости товара покупатель вносит в качестве предоплаты в размере 5 478 308,52 руб., в том числе НДС в размере 835 674,18 руб.; 30% от общей стоимости товара покупатель оплачивает по факту изготовления поставщиком первой партии товара (50% объема) в размере 2 317 846,51 руб., в том числе НДС в размере 358 146,08 руб. Расчеты по договору осуществляются в форме безналичной оплаты путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно платежному поручению от 05.10.2017 № 1183 ООО «МВ-Групп» перечислило ООО «Железобетон» сумму 2 317 846,51 руб. как оплата по счету от 02.10.2017 № 45 в качестве окончательной оплаты по договору изготовления железобетонных изделий.

18.12.2017 ООО «МВ-Групп» (цедент) заключен договор (цессии) № МВ/03-2017 уступки прав и обязанностей подрядчика по договору строительного подряда от 21.07.2017 № 0350/17 с ООО «Логистика» (цессионарий).

По условиям названого договора цедент уступает права и передает обязанности подрядчика по договору строительного подряда от 21.07.2017 № 0350/17, заключенному между АО «Камчатское золото» и ООО «МВ-Групп» цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору строительного подряда, которые переходят в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту подписания договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в целях реализации цессионарием своих прав и обязанностей по договору строительного подряда цедент передает, а цессионарий принимает строительную площадку, возведенные временные сооружения, исполнительную документацию, техническую документацию, в том числе проектно-сметную документацию и общие журналы работ.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что в ходе исполнения договора строительного подряда заказчик перечислил денежные средства цеденту на приобретение строительных материалов в размере 64 221 509,03 руб. Приобретение строительных материалов на указанную сумму подтверждается соответствующими товарными накладными, УПД и счетами фактурами. В связи с неиспользованием указанных строительных материалов и фактическим прекращением обязательственных правоотношений между Заказчиком и цедентом, у последнего возникает задолженность перед заказчиком на указанную сумму 64 221 509,03 руб. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает долг в сумме перед заказчиком, возникший из указанных обстоятельств. С момента подписания договора перевод долга считается состоявшимся. В качестве оплаты за перевод долга по договору цедент передает данные строительные материалы, оцененные сторонами в размере 64 221 509,03 руб. цессионарию для последующего использования их при производстве строительных работ.

За переданные по договору права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда цессионарий оплачивает цеденту 35 000 000 руб. в указанном в пункте 2.3 договора порядке.

Согласно пункту 3.3 договора цессии с момента подписания сторонами договора права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда считаются переданными от цедента цессионарию.

Заказчик выразил согласие по совершенной сделке.

19.03.2018 ООО «МВ-Групп» и ООО «Логистика» подписано дополнительное соглашение к договору (цессии) № 2 уступки прав и обязанностей по договору № МВ/03-2017 от 18.12.2017, по условиям которого стороны пришли к согласию о том, что из общей суммы денежных средств, указанных в п. 1.3 договора (цессии) № МВ/03-2017 уступки прав и обязанностей от 18.12.2017, полученных цедентом от АО «Камчатское золото», денежные средства в сумме 7 826 155,03 были израсходованы цедентом на приобретение материалов в рамках договора на изготовление железобетонных изделий от 07.08.2017 № 20170807, заключенному между ООО «МВ-Групп» и ООО «Железобетон». В связи с передачей цедентом цессионарию всех прав и обязанностей из договора строительного подряда от 21.07.2017 № 0350/17 цедент передал, а цессионарий принял, в том числе права и обязанности покупателя по договору на изготовление железобетонных изделий № 20170807, заключенному между ООО «МВ-Групп» и ООО «Железобетон» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора (цессии) № МВ/03-2017 уступки прав и обязанностей от 18.12.2017. На момент заключения соглашения цедент выполнил обязательства по оплате товара в размере 7 826 155,03 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В рамках подписанного дополнительного соглашения цедент передал, а цессионарий принял частично поставленный товар от поставщика, а также право требования долга за недопоставленный товар в размере 1 482 044,75 руб.

11.04.2018 ООО «МВ-Групп» сообщило ООО «Железобетон» о переуступке прав и обязанностей по договору от 07.08.2017 № 201740807 ООО «Логистика».

В ответ на полученное уведомление ООО «Железобетон» письмом от 11.04.2018 № 6 запросил у ООО «МВ-Групп» договор уступки права (цессии).

В материалы дела представлены товарные накладные от 02.04.2018 № 7, 9, согласно которым ООО «Логистика» (плательщик ООО МВ-Групп) получило от ООО «Железобетон» следующий товар: шкафные стенки 120 ш – 8 шт. 8 м.куб., 16 шт. 16 м.куб., а всего 24 шт., шкафные стенки 174 ш – 4 шт. 5,960 м.куб., 4 шт. 5,9*6 м.куб., а всего 8 шт., плита переходная П400*124*125 – 13 шт. 14,170 м.куб., плита переходная П400*98*125 – 9 шт. 8,100 м.куб., блок фундам БФ 350*350*50 – 7 шт. 42,910 м.куб., 1 шт. 6,130 м.куб., а всего 8 шт., БФ 200*200*30– 22 шт. 26,400 м.куб.,2 шт. 2,4 м.куб., а всего 24 шт., БФ 250*250*40– 22 шт. 26,400 м.куб., 4 шт. 10 м.куб., а всего 26 шт., при том, что согласно спецификации в рамках заключенного договора от 07.08.2017 поставщик обязан поставить 4 шт.

17.04.2018 ООО «Логистика» направило в адрес ответчика претензию об исполнении условий договора.

20.09.2018 ООО «Логистика» направило в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы за недопоставленный товар в размере 1 482 044,75 руб., а также оплате пени в размере 420 900 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленный договор цессии с учетом дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о их соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно – они достаточно определенно содержат ссылку на обязательство, из которого возникло требование; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор из обязательств выбыл; сторонами предусмотрены порядок и сроки оплаты переданного требования. Договор заключен в простой письменной форме, не противоречит требованиям закона, подписан уполномоченными лицами и является возмездным.

Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства тому, что к нему перешло право требования по договору на изготовление железобетонных изделий от 07.08.2017 № 20170807.

Факт предоплаты товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.10.2017 № 1183 на сумму 2 317 846,51 руб.

Согласно товарным накладным от 02.04.2018 № 7, 9 ответчик поставил истцу товар согласно спецификации к договору от 07.08.2017 № 20170807 на сумму 5 814 132,47 руб., наценка 6% - 348 847,95 руб., всего на сумму 6 162 980, 42 руб.

Дополнительный объем товара согласно товарным накладным, поставленный ответчиком в адрес истца, судом не учитывается (по товарной накладной от 02.04.2018 № 7: блок фундам БФ 200*200*30 – 22 шт., по товарной накладной от 24.04.2018 № 8: шкафные стенки 124 ш 11 шт. 11 м.куб., шкафные стенки 174 ш –4 шт. 5,960 м.куб., блок фундам БФ 200*200*30 – 2 шт.), поскольку в договор от 07.08.2017 № 20170807 изменений не вносилось (в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об обратном), передача прав требования ООО «Логистика» на дополнительный объем не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом не принимаются доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а также в отсутствие доказательств уступки прав требования по спорному договору истцу, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 07.08.2017 № 20170807, он подписан исполнительным директором ООО «Железобетон» и представителем ООО «МВ-Групп» по доверенности от 10.08.2017 ФИО1, договор содержит печати обществ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки. Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае суд исходит из того, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, при обращении с печатью стороны обязаны действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на договоре содержатся оттиски печати, не принадлежащее сторонам по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик принял исполнение по договору от 07.08.2017, а в последующем передал часть товара ООО «Логистика» как получателю груза, плательщиком по которому является ООО «МВ-Групп», тем самым вступил в правоотношения с истцом в рамках заключенного договора цессии с учетом подписанного дополнительного соглашения к нему.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, договор на изготовление железобетонных изделий является заключенным.

Судом установлено, что ответчиком товар частично поставлен с нарушением срока. Не поставленным остался следующий товар: плита переходная П400*124*125 – 19 шт., плита переходная П400*98*125 – 23 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день задержки поставки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 07.08.2017 судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что заявленный истцом период начисления пени – с 15.11.2017 по 02.08.2018.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что изготовление товара осуществляется поставщиком в течение 60 дней с момента внесения предоплаты покупателем.

В качестве внесения предоплаты представлено лишь одно платежное поручение от 05.10.2017, в связи с чем судом установлен период начисления пени исходя из представленного платежного поручения – с 05.12.2017 по 02.08.2018.

При этом, проверяя арифметический размер пени, суд приходит к выводу о том, что он не ухудшает положение ответчика с учетом статьи 328 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 420 900 руб. пени за период с 05.12.2017 по 02.08.2018.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В претензии от 20.09.2018 № 20-09/18 истец выставил ответчику требование о возврате в течение 3-х дней сумму предварительной оплаты за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 482 044,75 руб., а также оплате пеней в размере 420 900 руб.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Из искового заявления, договора цессии от 18.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2018 следует, что задолженность за поставленный товар, право требования которой передано истцу, составляет 1 482 044,75 руб., о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

При рассмотрении вопроса о наличии задолженности по уступленному требованию суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы, подписанные сторонами без замечаний, на поставку товара на сумму 6 162 980,42 руб. в рамках уступленных прав по договору от 07.08.2017 № 20170807.

Факт задолженности ответчика может быть подтвержден только соответствующими первичными документами.

Ответчиком в подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение о перечисление денежных средств в рамках спорного договора на сумму 2 317 846,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проводя анализ представленных документов суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств оплаты денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно предлагалось истцу, а также третьему лицу представить доказательства оплаты по договору от 07.08.2017 № 20170807 (определения от 19.11.2018, 18.12.2018, 17.01.2019, 26.03.2019, 16.04.2019), однако стороны не реализовали свое право. Представитель истца неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств оплаты по договору в полном объеме.

Истец указывает на те обстоятельства, что ответчик ни в судебном заседание, ни в отзыве не оспаривал факт получения денежных средств, что свидетельствует о признании ответчиком утверждений истца о произведении оплаты по договору в полном объеме. Однако названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представляется возможным проверить оплаченную сумму, контрагента, которому перечислены денежные средства. Кроме того, ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании пояснений в части получения конкретной суммы не давал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона по делу, должны быть доказанными в силу требований статьи 65 АПК РФ, вследствие чего судом может быть применены требования статьи 70 АПК РФ (часть 3), на которую ссылается истец.

Вместе с тем, проверив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисленной предоплаты ООО «Железобетон» в рамках договора от 07.08.2017 № 20170807 в размере 5 478 308,52 руб., тем самым, обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны.

Оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата предварительной оплаты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 420 900 руб., в остальной части иска суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 24 945 руб., на ответчика в размере 7 084 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 420 900 руб. пеней, 7 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева