Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А45-40697/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45 – 40697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска (№ 07АП-116/19 (1)) на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-40697/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС ГРУПП» (630075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – ФИО4, доверенность от 12.07.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТС ГРУПП» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 557 343 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018 уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СТС ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС ГРУПП» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 18.10.2018 в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов в размере 109 789 руб. 74 коп., в том числе: 95 000 руб. – вознаграждение временного управляющего; 14 789 руб. 74 коп. – расходы на публикацию и почтовые расходы.

Определением от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ФИО3 и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы в общем размере 109 789 руб. 14 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 и оставить заявление арбитражного управляющего без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением ФИО3 порядка предъявления требований к уполномоченному органу по компенсации расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения в той части, что требование о взыскании расходов с заявителя не было представлено в досудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, полагает, что досудебный порядок взыскания вознаграждения временного управляющего и понесенных судебных расходов законодательством не предусмотрен, все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы в материалы дела о банкротстве должника, представлены, требование о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов было направлено им в адрес уполномоченного органа 24.12.2018, до настоящего времени ответ не получен.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть, согласно вышеуказанной норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, временный управляющий ФИО3 документально подтвердил предъявленные расходы в общей сумме 14 789 руб. 74 коп., из которых: 12 488 руб. – публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве ООО «СТС ГРУПП» и о прекращении производства по делу; 1 650 руб. 24 коп. – размещение на ЕФРСБ двух сообщений о банкротстве должника и о прекращении производства по делу; 651 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

За период с 11.04.2018 по 16.07.2018 обязанности временного управляющего должника исполнял ФИО3, сумма вознаграждения заявлена в размере 95 000 руб.

ФНС России не заявлено возражений относительно обоснованности либо не связанности с делом о банкротстве ООО «СТС ГРУПП» понесенных временным управляющим судебных расходов (почтовых, на размещение сведений в ЕФРСБ, опубликование в официальном издании); так же уполномоченный орган не представил возражений по математическому расчету суммы вознаграждения временного управляющего, не представил в материалы дела доказательств длительного неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спора по размеру суммы судебных расходов и вознаграждения временного управляющего нет, полагает размер вознаграждения временного управляющего и размер судебных расходов, законным и обоснованным, документально подтвержденным. Также суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные временным управляющим расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве и являлись необходимыми для выполнения функций арбитражного управляющего.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС ГРУПП» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у должника имеется актив- дебиторская задолженность в размере 171 000 руб.

Кроме того, согласно материалам электронного дела № А45-40697/17, вместе с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России в суд представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, согласно которому активы должника составили 215 000 руб., размер выручки должника от финансового – хозяйственной деятельности – 13 471 000 руб., прибыль до налогообложения – 9 405 000 руб., чистая прибыль – 7 994 000 руб.

Мероприятия по выявлению вышеуказанного имущества в процедуре наблюдения временным управляющим не проводились.

Временному управляющему руководителем должника копии документов в процедуре наблюдения добровольно не передавались и арбитражным управляющим в принудительном порядке у руководителя должника они не истребовались.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный, документально не подтвержденный вывод о не ликвидности имущества должника.

В связи с тем, что ООО «СТС ГРУПП» остается действующим юридическим лицом, то и отвечает по своим долгам собственным имуществом.

Арбитражный управляющий ФИО3 не представил доказательств обращения с соответствующим требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных им расходов к должнику, равно как и доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) за счёт имущества должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при наличии у должника имущества, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности получения удовлетворения от должника, арбитражный управляющий ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании уже с ФНС России как заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов, не оплаченных должником.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника в размере 109 789 руб.74 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.п. 3 п.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40697/17 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника в размере 109 789,74 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1