Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-61966/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44033/2019

Дело № А40-61966/19
г. Москва
05 сентября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу № А40-61966/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи: 85-269)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600078246; ИНН <***>)

к акционерному обществу специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 109651, <...>, пом 1А ком 2)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2019,

третье лицо: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 306.205 руб. 48 коп., штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований основанных на ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 153.102 руб. 74 коп., на основании ст. ст. 11, 12, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ФИО3 (далее Участник долевого строительства) и АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (далее- застройщик) был заключен договор № ДОМ-К1/ДДУ-05-14-319/МСС-551-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ)

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: <...> вл.30 (Кадастровый номер земельного участка 77:04:0003016:1455), и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2019 (п. 1.3. ДДУ), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 4.611.528 руб. 52 коп.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира на 14 этаже №319, секция 5, общей площадью 37,10 кв.м.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Как указывает истец объект участнику долевого строительства был передан в нарушение установленного договором срока 08.02.2019.

15.01.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

14.02.2019 ФИО3 (далее -цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее-цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 1-2/19.

14.02.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему.

14.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что объект был передан участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока, досудебные претензии как первоначального кредитора, так и нового кредитора оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договору уступки права (требования) № 1-2/19 право требования неустойки за просрочку передачи объекта и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» перешло к истцу.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная выше неустойка, исчисляется с 01.10.2018 (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по 07.02.2019 (дата предшествующая дате передачи объекта по акту приема-передачи от 08.02.2019).

Общий период просрочки, по мнению истца, 131 день.

Цена объекта по договору составляет 4 611 528 руб. 52 коп. Сумма неустойки за просрочку составляет: с 01.10.2018 по 16.12.2018: 177 543 руб. 84 коп.; с 17.12.2018 по 07.02.2019: 128 661 руб. 65 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому представленный истцом расчет срока не соответствует условиям договора.

Согласно п. 1.3. договора (далее -договор) срок передачи квартиры участнику - III квартал, т.е. по 30 сентября 2018 включительно.

В силу п. 4.2. договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Исходя из п. 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменён только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит ст. 425 ГК РФ и Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Подписывая договор, сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию в пределах 6 (Шести) месяцев сторонами, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

На момент подписания договора истец располагал всей необходимой информацией, а сам договор, в т.ч. п. 4.2 договора, был добровольно подписан истцом. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, предельный срок передачи квартиры - не позднее 31.03.2019. Следовательно, просрочка в передаче истцу квартиры не наступила, что исключает возможность удовлетворения требования истца.

Условия договора не изменялись после его подписания. Применение и включение в договоры долевого строительства условий, указанных в п. 4.2. Договора, не ущемляет права участника долевого строительства, как потребителей, поскольку стороны вправе, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, завершено.

Дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 января 2019 № 77-155000-008821-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

По договору участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, а участники обязались оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, строительство корпуса 1 Жилого комплекса (Далее - «ЖК») «Домашний» было завершено ещё в конце 2017 года, что подтверждается Заключением о соответствии, утверждённого распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.12.2017 №818-8-Р/ЗОС. Высокая степень готовности дома в конце 2017 - начале 2018. подтверждается фотоотчётом об этапах строительства с официального сайта ЖК «Домашний» в сети Интернет (https://domashny-rayon.ru/constTuction/phasel/pkl). Также своевременное выполнение внутриплощадочных работ подтверждается актами и фотоотчётами.

Застройщиком в полном объёме построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в т.ч. электросети, водопровод и канализация, теплосеть.

Подключение к электросетям было выполнено на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2016 № ЭК/162-ТП-16, заключённого с АО «Энергокомплекс», ликвидированной 28.03.2018 путём реорганизации в форме присоединения к АО «Объединённая энергетическая компания».

В соответствии с указанным договором АО «Энергокомплекс», как сетевая организация, обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ответчика, обеспечив готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство и реконструкцию в соответствии с выданными 01.04.2016 Техническими условиями №5.1-30/ТУ в срок, согласно п. 7 договора, не позднее 27.06.2018.

Ответчик заблаговременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в т.ч., выполнив все технические условия № 5.1-30/ТУ, передав необходимую техническую документацию в сетевую организацию, что подтверждается письмом от 21.11.2017 исх. № И-13/1319-17, принятым 22.11.2017 АО «Энергокомплекс».

О необходимости скорейшего выполнения обязательств и проведения проверок ответчик неоднократно обращался в АО «Энергокомплекс» (письма: от 22.12.2017 исх. № И-13/1457-17; от 27.11.2017 исх. № И-13/1327/17; от 22.01.2018 исх. № И-13/52-18; от 01.02.2018 исх. № И-13/85-18).

На совместных совещаниях с представителями АО «Энергокомплекс» ответчиком подчеркивалось необходимость ускорения темпов работ. Работы выполнялись с существенным отставанием от срока и замечаниями, что подтверждается Перечнем замечаний № 65226-01-08 от 21.05.2018.

В апреле 2018 АО «Энерго комплекс» уведомило ответчика о реорганизации путём присоединения к АО «ОЭК». В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО «ОЭК», как с приемником АО «Энергокомплекс», было подписано только 21.05.2018. Фактически, из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, и последовавших за этим изменениях в руководящем и кадровом составах контрагента, работы не выполнялись в течение 2 месяцев.

В результате реорганизационных процедур АО «ОЭК» продолжило выполнять обязательства по договору от 27.06.2016 № ЭК/162-ТП-16 с июня 2018 года, что привело к срыву плана работ и дате их завершения, предусмотренной договором. Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) № 65226-91-07 был оформлен и передан ответчику только 01.10.2018, т.е. с задержкой на 95 дней.

Также, при исполнении обязательств по договору о подключении к системам теплоснабжения от 16.08.2016 № 10-11/16-848 ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» (ООО «ЦТП МОЭК», ОГРН <***> от 07.05.2015 г., ИНН <***>, КПП 770301001, адрес местонахождения: 125009, <...>). Свои обязательства по указанному договору ответчик выполнил в полном объеме. Ответчик указывал на нарушение со стороны ООО «ЦТП МОЭК» и необходимость завершения работ в срок (письмо от 01.02.2018 г. исх. № 18-13/84-18)

Однако, ООО «ЦТП МОЭК» оформил и передал ответчику акт о подключении объекта к теплоснабжению № Т-УШ-01-160701/3-АП/565 только 08.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2018 отсутствие актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО «ОЭК» и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО «ЦТП МОЭК» препятствовало подаче ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей передаче построенных квартир участникам долевого строительства. Действуя разумно и добросовестно, ответчик 26.09.2018 уведомил истца о переносе срока строительства.

Таким образом, продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц против воли и желания ответчика. Ответчиком так же заявлено о применении 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие факта просрочки передачи участнику объекта долевого строительства, а также учитывая, что вина ответчика в продлении сроков ввода в эксплуатацию отсутствует, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, так как имеют немотивированный характер и не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-61966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                           О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова


                                                                                                               В.И. Тетюк