Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А27-3092/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-3092/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5451/2024(3) общества с ограниченной ответственностью «Юлич», индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение от 24.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3092/2023 (судья Гисич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юлич» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Куйбышевский, ул. Отдельная, д. 6, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии – высокое качество» (ИНН <***>, <...>),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юлич»: ФИО3, доверенность от 15.02.2025,

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 20.05.2024,

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 13.02.2023,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юлич» (далее – ООО «Юлич») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском о взыскании 1 924 402 руб. 51 коп. долга по договору поставки № БН от 05.07.2018.

ИП ФИО2 обратился к ООО «Юлич» с иском о взыскании 1 459 620 руб. 05 коп. (в том числе 392 621 руб. 22 коп. долга (11 300 руб. долга и 381 321 руб. 22 коп. процентов) по договору займа от 10.01.2018, 181 399 руб. 83 коп. процентов по договору займа от 02.04.2019, 525 099 руб. долга по договору поставки от 01.05.2019, 360 500 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 092021 от 01.09.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии – высокое качество» (далее – ООО «Новые технологии – высокое качество»).

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юлич» взыскано 1 544 917 руб. 49 коп. долга, 138 278 руб. 12 коп. судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 06.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юлич» 138 278 руб. 12 коп. судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Юлич» взыскано 165 885 руб. 48 коп. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 21.10.2024 обратился с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене по настоящему делу взыскателя с ООО «Юлич» на ИП ФИО1 в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 07.10.2024.

Определением от 24.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области приостановлено производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу №А27-3092/2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №27-11342/2024.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Юлич», ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование указано следующее: суд ошибочно сделал вывод, что действия должника (ФИО2) о переводе денежных средств на счет ООО «Юлич» (взыскателя) после уведомления о совершенной переуступке права о соответствующего направления заявления в суд являются разумными, заявление о том, что денежные средства переведены на счет ООО «Юлич», чтобы не было ареста здания, являются недостоверными, с целью сознательного введения суда в заблуждение и вынесения неверного решения (определения).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Юлич», ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, ИП ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует невозможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве без приостановления производства по делу, исходя из следующего.

Заявление ИП ФИО1 основано на факте заключения договора уступки права требования от 07.10.2024, в соответствии с которым ООО «Юлич» принимает на себя обязательства передать на возмездной основе, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства принять задолженность, возникшую на основании исполнительного листа ФС 047665820 от 18.09.2024 по делу №А27-3092/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления подлежит судебной проверке факт наличия у первоначального кредитора (ООО «Юлич») уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие или отсутствие задолженности ООО «Юлич» перед ФИО2, тогда как наличие права ФИО2 за зачет встречных требований (долга по настоящему дела) оспаривается в деле №А27-11342/2024.

Так, предметом иска по делу №А27-11342/2024 является требования ФИО2 к ООО «Юлич» о взыскании действительной доли 45% в уставном капитале ООО «Юлич» в размере 4 048 200 руб. Исковые требования основаны на том, что истцом через врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 оформлено и направлено в ООО «Юлич» заявление о выходе из состава участников общества. При этом, 06.11.2024 ФИО2 направлено ООО «Юлич» в порядке ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречных требований на сумму 1 710 802 руб. 97 коп.(по настоящему делу).

Поскольку обстоятельства, исследуемые в деле №А27-11342/2024, имеют существенное значение для данного дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив действия ИП ФИО2  по распоряжению его субъективным правом на прекращение спорного обязательства зачетом, равно с одновременной оплатой должником 20.12.2024 в адрес общества денежных средств, апелляционный суд не находит оснований квалифицировать их в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателей жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлич», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлич», индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета по 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев