Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-6940/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6940/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., 24/9, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.04.2008, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Станд-арт» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 05.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2023;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.07.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Станд-арт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 587 994 руб. 79 коп. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 27.05.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что без предоставления ежемесячных показаний общедомовых приборов учета, невозможно проверить правильность произведенного расчета, также заявил довод о том, что истец не представил доказательств, что на законных основаниях является управляющей организацией. Указанные в расчете истца объекты недвижимости только часть времени находились в собственности Ответчика и в феврале 2022 г. были отчуждены третьим лицам. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 33-10827/2023 в Санкт-Петербургском городском суде, а также ходатайствовал об истребовании у истца следующих документов:

1. Документы доказывающие, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14, принято решение об избрании ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» в качестве управляющей компании.

2. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д.14, заключенный в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ.

3. Протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14, на которых приняты решения об утверждении тарифов, на основании которых истцом рассчитаны исковые требования.

Определением от 26.07.2023 суд обязал истца представить документы по пункту 2 и 3 ходатайства ответчика, ответчика - процессуальные документы дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв, представлены документы по определению суда от 26.07.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2023, представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что решение Выборгского районного суда от 19.10.2022 по делу № 2-4606/22 вступило в законную силу, предметом рассмотрения указанного дела явились требования ответчика о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 17.04.2008, от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 13.02.2020, от 22.07.2021 об избрании истца управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации протокола общего собрания собственников МКД от 31.01.2020 № 1/2020, повторно ходатайствовал об обязании истца представить оригинал Протокола №1/2020 от 31.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и дополнительно для проведения экспертизы оригинал Протокола №2/2020 от 31.03.2020.

Ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы в отношении Протокола №1/2020 от 31.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на разрешение которой поставить следующий вопросы:

Каким способом выполнены (нанесены) рукописные реквизиты (подписи и расшифровки подписей), изображения которых расположены в нижней части лицевой стороны 7-го листа копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СанктПетербург, Художников пр., д. 14, регистрационный номер: 1/2020 от 31 января 2020 года?

Каким способом выполнены (нанесены) рукописные реквизиты (подписи и расшифровки подписей), изображения которых расположены в верхней половине лицевой стороны 3-го листа копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14, регистрационный номер: 2/2020 от 31 марта 2020 года?

Имеются ли в Протоколах от 31.01.2020г. и от 31.03.2020г. признаки монтажа данных документов?

Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в отношении Протокола №1/2020 от 31.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на разрешение которой поставить следующий вопросы:

- Является ли подпись ФИО5 расположенная в нижней части лицевой стороны 7-го листа копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт Петербург, Художников пр., д. 14, регистрационный номер: 1/2020 от 31 января 2020 года подлинной или выполнена путем подражания (копирования) оригинальной подписи ФИО5

Ответчик также приобщил к материалам дела заключение специалиста «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 27.11.2023 № 2376/23-НЭ.

Суд отмечает, что указанное внесудебное заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств, не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не установил оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд отмечает, что нарушение правил порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД указывает на его оспоримость, оценка данному обстоятельству дана в решении Выборгского районного суда от 19.10.2022 по делу № 2-4606/22, которым отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным, в том числе протокола от 31.01.2020 № 1/2020.

Доводы ответчика направлены на оспаривание относимости исходных данных к предмету спора, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Повторное ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала протокола № 1/2020 от 31 января 2020 года и оригинала Протокола №2/2020 от 31.03.2020 отклоняется судом как необоснованное и направленное на затягивание процесса, определением от 26.07.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, от истца поступили письменные возражения с приобщенными документами, а также получены письменные пояснения по истребованным судом доказательствам от 12.10.2023 (статья 66 АПК РФ).

Судом, с учетом возражений истца, а также с учетом приобщенного ответчиком решения Выборгского районного суда от 19.10.2022 по делу № 2-4606/22, отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение 3Н (39Н, 3Н, 40Н, 41Н), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д.14. Доказательств иного Общество в материалы дела не представило.

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно сведениям из реестра многоквартирных домов и в соответствии с ч.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в отношении которых лицензиатом – Истцом осуществляется деятельность по управлению, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д.14, находится в управлении истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Ответчик как лицо, которому нежилое помещение принадлежит на вещном праве, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Указанная обязанность, вопреки позиции ответчика, не обусловлена наличием между сторонами подписанного договора, двухсторонних актов выполненных работ, обстоятельств фактического использования помещениями.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 17 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Факт оказания Истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом в суд расчету по видам услуг с указанием примененного тарифа, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на содержание общего имущества, рассчитана исходя из площади помещений с применением тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В связи с неоплатой коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении указанных выше помещений, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 587 994 руб. 79 коп. за период с 01.05.2021 по 27.05.2022.

Ответчик арифметически расчет истца не оспорил, контррасчет задолженности в материалы дела не представил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме к материалам дела не приобщил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А56-70750/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги, оказанные за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в отношении этих же помещений.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.01.2023 № 398 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 760 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Станд-арт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (ИНН <***>) 587 994 руб. 79 коп. задолженности, 14 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.