Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-4245/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4245/2024
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2024 года
15АП-5704/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.03.2024 по делу № А53-4245/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-С»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: департамента жилищно-коммунального хозяйства и

благоустройства администрации города Новочеркасска

о признании недействительным решения,


при участии:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области:

представитель ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-С» (далее – заявитель, общество, ООО «НИКА-С») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) от 08.12.2023 по делу№ 061/10/104-4336/2023; об исключении сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица - ФИО2 (ИНН <***>), участнике (члена) корпоративного юридического лица - ФИО3 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателейв Ростовской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанциив порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Данный спор непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде создания для заявителя дополнительных обязанностей и финансовых обременении. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, вступая в дело на основании статьи 53.1 АПК РФ, защищает не свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности. В противном случае введение статьи 53.1 АПК РФ при существовании статьи 51 АПК РФ было бы лишено смысла.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации определяет Федеральный закон от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее - Закон 78-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Закону 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращатьсяв суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 53.1 АПК РФ уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что Уполномоченный в субъекте Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд соответствующим заявлением о признании недействительными ненормативных актов, при этом отдельной процессуальной нормой предусмотрено, что право вступления в дело на стороне истца или ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предоставлено только Уполномоченному при Президенте Российской Федерациипо защите прав предпринимателей, который также вправе обжаловать вступившиев законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса(части 2 и 3 статьи 53.1 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным нормам права.

Оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного о привлечениик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены определения суда от 26.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу№ А53-4245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова