Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А76-14709/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3608/19

Екатеринбург

05 августа 2019 г.


Дело № А76-14709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-74» (далее – общество «Автомир-74») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-14709/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, рассмотрение кассационной жалобы общества «Автомир-74» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 29.07.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Вербенко Т.Л. на судью Сирота Е.Г.

В судебном заседании 29.07.2019 принял участие представитель общества «Автомир-74» – Дубинин М.Ю. (доверенность от 18.01.2019), иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Автомир-74» о взыскании 572 338 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автомир-74», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «Автомир-74», в обоснование позиции указывает, что сторонами договора купли-продажи от 26.01.2018 № 3790/КП изменена цена сделки в части налога на добавленную стоимость путем подписания дополнительного соглашения в виде универсального передаточного документа от 31.01.2019 № 205-322-1-100. Кассатор обращает внимание, что факт подписания данного документа уполномоченным со стороны покупателя лицом обществом «ЧелИндЛизинг» не оспорен и иными доказательствами не опровергнут.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам относительно несоблюдения истцом согласованного условиями договора порядка оплаты товара. Так, общество «ЧелИндЛизинг» в нарушение пункта 3.3. договора произвело оплату 30.01.2018 в отсутствие выставленного счета-фактуры. Общество «Автомир-74» отмечает, что предъявленная ответчиком сумма налога на добавленную стоимость в счете-фактуре от 31.01.2018 № 205-322-1-100 полностью соответствует действительному ее размеру и исчислена расчетным методом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель отмечает, что исполнение обязательств по сделке, подтвержденное оформлением первичных учетных документов, расценивается как исполнение на условиях, зафиксированных сторонами сделки в оформленных первичных учетных документах. Принятый судами расчет исковых требований, как полагает общество «Автомир-74», противоречит императивным нормам, закрепленным в законодательстве о налогах и сборах.

Дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям общества «Автомир-74, поименованные в пунктах 1 – 2 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общество «ЧелИндЛизинг» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Паритет» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2018 № 3790-А/ЗБ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Имущество и продавец выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца имущества определил общество «Автомир-74», в дальнейшем именуемое «поставщик» (пункт 1.2. договора).

Между обществом «Автомир-74» (продавец), обществом «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и обществом «Паритет» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 26.01.2018 № 3790/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять автомобиль Toyota Land Cruiser 200, полное наименование и комплектация которого указывается в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора товар приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 29.01.2018 № 3790-А/ЗБ.

При заключении договора сторонами согласовано, что цена на товар, указанный в приложении № 1 к договору составляет 4 150 000 руб., в том числе НДС 18% – 633 050 руб. 85 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан осуществить оплату в размере 4 150 000 руб. (в том числе НДС 18% – 633 050 руб. 85 коп.) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга.

Как указал истец, во исполнение условий договора купли-продажи от 26.01.2018 № 3790/КП общество «ЧелИндЛизинг» платежным поручением от 30.01.2018 № 307 перечислило обществу «Автомир-74» оплату в сумме 4 150 000 руб., в том числе НДС 18% –633 050 руб. 85 коп.

Общество «Автомир-74» выставило обществу «ЧелИндЛизинг» счет-фактуру от 31.01.2018 № 205-322-1-100 на оплату автомобиля к платежно-расчетному документу от 30.01.2018 № 307 в сумме 4 150 000 руб. в том числе НДС 60 711 руб. 86 коп.

Письмом от 02.04.2018 № 424 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении исправленного счета-фактуры на сумму налога на добавленную стоимость в размере 633 050 руб. 85 коп.

Отказ общества «Автомир-74» от возврата денежных средств в сумме 572 338 руб. 99 коп., мотивирован тем, что сумма НДС определена продавцом в размере 60 711 руб. 86 коп., остальные денежные средства составляют цену автомобиля.

Полагая, что разница между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре, и суммой, указанной продавцом в счете-фактуре, является неосновательным обогащением последнего, общество «ЧелИндЛизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 572 338 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре и уплаченной покупателем, и суммой налога, которую продавец обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением продавца, в связи с чем имеются основания для возврата излишне полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 5.1 статьи 154 Кодекса при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 424, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовой подход, определенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/11, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 26.01.2018 № 3790/КП содержит все существенные для договоров такого вида условия, позволяющие считать договор заключенным, проанализировав выставленный ответчиком счет-фактуру на оплату автомобиля в сумме 4 150 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 60 711 руб. 86 коп., исчисленный с применением особого порядка, определенного пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения обществом «ЧелИндЛизинг» договорного условия по перечислению налога на добавленную стоимость обществу «Автомир-74» в сумме 633 050 руб. 85 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 572 338 руб. 99 коп., составляющую разницу между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре и уплаченной покупателем, и суммой налога, указанной продавцом в счете-фактуре, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды обоснованно исходили из того, что, если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/11.

Судами также обоснованно указано, что выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 данного Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Вопреки доводам заявителя, представленный в материалы дела и подписанный со стороны общества «ЧелИндЛизинг» Юсуповым Б.Р. универсальный передаточный документ от 31.01.2019 № 205-322-1-100, правомерно не принят судами в качестве доказательства согласования покупателем - обществом «ЧелИндЛизинг» иной стоимости товара и внесения соответствующих изменений в условия контракта. Юсупов Б.Р. является директором лизингополучателя - общества «Паритет», представленная в материалы дела доверенность от 31.01.2018, выданная обществом «ЧелИндЛизинг», свидетельствует о наделении Юсупова Б.Р. полномочиями по вопросу принятия товара и не содержит полномочий на согласование условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судами нижестоящих инстанций, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически имели место иные обстоятельства, отличные от установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Автомир-74» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Автомир-74» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-14709/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова