Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А06-2829/2022

328/2024-7875(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2829/2022
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу № А06-2829/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 323300000020098, ИНН <***>)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305302301200152, ИНН <***>),

Министерство финансов Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской

области (далее – Министерство, Минтранс Астраханской области) от 05.03.2022 № 26- од о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карт маршрута регулярных перевозок.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023, признано недействительным распоряжение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 05.03.2022 № 26-од, суд обязал Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО3 С Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ИП ФИО3 на ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб., и взыскании с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу № А06-2829/2022 произведена замена стороны взыскателя - ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отзыв на апелляционную жалобу направлен ФИО3 11.05.2023, в то время как договор на оказание юридических услуг между ним и ИП ФИО2 заключен 01.06.2023.

Отзыв на дополнение к апелляционной жалобе подан 01.06.2023 ИП ФИО3, который подписан по доверенности ФИО4 При этом, согласно приказу о приеме работника ФИО4 на работу от 01.06.2023 № 1 последний принят на работу к ИП ФИО5 с 02.06.2023, то есть 01.06.2023 ФИО4 не являлся сотрудником ИП ФИО2

Таким образом, договор между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не подтверждает расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также отзыва на дополнение к апелляционной жалобе. С учетом изложенного апеллянт полагает, что расходы в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – подготовка к отзыву на апелляционную жалобу) удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебные расходы подлежат снижению до 20 000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб., и взыскании с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области судебных расходов в размере 90 000 руб.

В материалы дела представлен договор цессии от 16.09.2023между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в размере 90 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право предшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2023, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 были удовлетворены требования ИП ФИО3

Ввиду того, что на момент заключения ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договора цессии 16.09.2023, спор был рассмотрен по существу, а соответствующее требование о взыскании судебных расходов подано ИП ФИО2 одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии от 16.09.2023, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии от 16.09.2023 года, ИП ФИО2 приобрела право требования возмещения судебных издержек, которые ИП ФИО3 понес в связи с рассмотрением дела.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-25784/2014 от 10.10.2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А4615298/2015 от 26.01.2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018 № Ф06- 33120/2018 по делу № А06-3804/2017 и пр.

Вышеизложенное, согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21- 2246.

В связи с заключенным договором цессии от 16.09.2023 ИП ФИО2 просила взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области судебные расходы в размере 90 000 руб. (уступка права требования цедента ФИО3 к должнику, осуществлена по договору, и оплачивается путем взаимозачета по договору оказания юридических услуг от 01.06.2023 в сумме 90 000 руб.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию правовой

помощи по арбитражному делу № А06-2829/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- представление интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа.

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела № А062829/2022, в том числе заявлений, возражений, жалоб, ходатайств.

- ознакомление с материалами арбитражного дела. - участие в судебных заседаниях.

Договором на оказание юридических услуг от 01.06.2023 сторонами договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 90 000 руб.

ИП ФИО2 в качестве факта оказания юридических услуг в рамках договора от 01.06.2023, представлен акт приема оказанных услуг от 16.09.2023 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2023.

Согласно вышеуказанному акту приема оказанных услуг от 16.09.2023, исполнитель оказал услуги, указанные в договоре. У заказчика претензий к исполнителю не имеется, качество и объем услуг принимается. В соответствии с условиями договора и с учетом объема оказанных услуг и их качества исполнителю причитается вознаграждение в размере 90 000 руб. Определение объема выполненных работ. Общее количество судодней проведенных в суде первой инстанции составляет два (14.06.2023, 14.09.2023) 2*20 000 руб. + 45 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу)+ 5000 (изучение материалов дела)= 90 000 руб.

Указанный акт подписан ИП ФИО3 и ИП ФИО2, и скреплен печатями предпринимателей.

ИП ФИО2 были приняты на работу юристы ФИО6 (приказ № 2 от 01.06.2023) и ФИО7 (приказ № 1 от 01.06.2023)/

Из материалов дела следует, что представитель ФИО7 на основании доверенности от 01.06.2023 представлял интересы ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции 06.06.2023, и в суде кассационной инстанции 14.09.2023.

Также из материалов дела усматривается, что от ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (11.05.2023), отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (01.06.2023), в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу (30.08.2023).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не подтверждает расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен ФИО3 11.05.2023, то есть ранее заключения договора оказания юридических услуг от 01.06.2023.

Также считает неподтвержденными несение расходов по направлению в апелляционный суд отзыва 01.06.2023, поскольку данный отзыв подписан ФИО4 по доверенности от 23.11.2022, в то время как приказ о приме работника ФИО4 на работу к ИП ФИО2 датирован 02.06.2023.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку ИП ФИО3 добровольно подписывая акт приема оказанных услуг от 16.09.2023 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2023, согласился с тем, что ИП ФИО2 оказала услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнения к апелляционной жалобе.

Тот факт, что отзыв на апелляционную жалобу подан ИП ФИО3 в апелляционный суд 11.05.2023, то есть ранее заключения договора на оказания

юридических услуг от 01.06.2023, не опровергает факта оказания данной услуги ИП ФИО2

Также составление отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, и подписание его представителем ФИО4 на основании доверенности от 23.11.2022, то есть ранее принятия ФИО4 на работу к ИП ФИО2, не опровергает факт оказания данной услуги ИП ФИО2, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, в данном случае именно ИП ФИО2

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера представительских расходов до 30 000 руб., из которых

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., – подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,

– подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., – ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.,

– участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (два судебных заседания) – 10 000 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о

наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов в данном деле).

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу № А06-2829/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Савенкова