Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А43-9783/2017

Дело № А43-9783/2017
07 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕХ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 по делу № А43-9783/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОРГН 1025201982519) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕХ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕХ» – ФИО2 генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2017 (сроком на один год).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕХ» (далее – ООО «МАГНАТЕХ») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 174 719 руб. задолженности и 45 650 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАГНАТЕХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «МАГНАТЕХ» исполнило свои обязательства по поставке товара. Указал, что со стороны ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» спецификации к договору не подписаны, товар поставлен истцу по ценам, согласованным в счете на оплату от 11.01.2017 № 1, а именно: 64 450 руб. за тонну металлопроката. Полагает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за поставленный товар.

Также, по мнению заявителя, неустойка, заявленная истцом к взысканию, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МАГНАТЕХ» (поставщик) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2016 № 536, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар). Ассортимент, количество качество, цены, сроки поставки, стоимость тары и упаковки являются договорными и определяются в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар является договорной, определяется в спецификации к настоящему договору.

Оплата покупателем производится в форме безналичного расчета и в порядке предоплаты 100% (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, возмещает потерпевшей стороне все нанесенные ей убытки, включая упущенную выгоду. Возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательства по организации поставки товара.

11.01.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату № 1 на сумму 1 893 840 руб., в котором указаны наименование товара, его количество и цена.

Истец данный счет оплатил (платежное поручение от 12.01.20117 № 155).

Письмом от 20.01.2017 № 19 ответчик гарантировал истцу поставку товара по договору, оплаченного на основании счета от 11.01.2017 № 1, в срок до 31.01.2017.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ссылаясь на то, что поставка товара не была произведена в полном объеме и в связи с истечением времени необходимость в товаре отпала, направило в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 № 311 с требованием о возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар.

Данная претензия оставлена ООО «МАГНАТЕХ» без удовлетворения.

По данным истца (с учетом уточнения исковых требований), ООО «МАГНАТЕХ» произвело поставку товара на сумму 719 121 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 893 840 руб. подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 155 и последним не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «МАГНАТЕХ» не в полном объеме произвело поставку товара, за который оплачена вышеназванная сумма, и задолженность ответчика перед истцом составляет 1 174 719 руб.

Учитывая изложенное и придя к выводу об отсутствии оснований для удержания спорной суммы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным.

Доводы заявителя относительно поставки товара на оплаченную истцом сумму судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их недоказанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла указанных положений следует, что, по общему правилу, стороны, определив в рамках предоставленной им свободы договора его условия, не вправе изменять их без согласования с другой стороной.

Вместе с тем к письменному соглашению приравнивается обмен письмами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также акцепт оферты о его заключении, совершенный путем конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но такие действия должны ясно и недвусмысленно свидетельствовать о принятии акцептантом условий оферты, то есть в рассматриваемом случае предложения об изменении условий договора в части оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, по платежному поручению от 12.01.2017 № 155 истец перечислил денежные средства в качестве оплаты по счету от 11.01.2017 № 1.

По данным истца, ответчик произвел поставку товара по цене 39 000 руб. за тонну на сумму в размере 719 121 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара с указанием наименования и количества переданного товара, товарными накладными от 08.02.2017 № 1/2, от 14.02.2017 № 2 и товарно-транспортными накладными к ним.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что поставка товара произведена им в полном объеме по цене 66 450 руб. за тонну.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.2) предусмотрена 100% предоплата товара. Ответчиком был выставлен счет на оплату от 11.01.2017 № 1 (л.д. 15) на сумму 1 893 840 руб., в котором указаны наименование подлежащего поставке товара, его количество, цена (39 000 руб. за тонну) и стоимость (1 893 840 руб.). Также истцом в материалы дела представлена подписанная сторонами и скрепленная оттисками печатей организаций спецификация от 16.01.2017 № 1 к договору с аналогичными сведениями по всем позициям (л.д. 14). Истец оплатил ответчику сумму в размере 1 893 840 руб. (л.д. 16). Письмом от 20.01.2017 № 19 (л.д. 17) ответчик гарантировал поставку оплаченного по счету товара в срок до 31.01.2017.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара по цене 39 000 руб. за тонну.

Надлежащих доказательств согласования сторонами изменения цены товара в материалах дела не имеется.

Письмами от 01.02.201 № 21 и от 08.02.2017 № 25 ООО «МАГНАТЕХ» сообщило ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» об изменении цены на металлопрокат в сторону увеличения и просило пересмотреть условия поставки материала по спецификации № 1 и подписать измененную спецификацию.

Подписанная спецификация о согласовании сторонами цены товара в размере 66 450 руб. за тонну в материалы дела не представлена.

Представленный ответчиком в подтверждение согласования названной цены счет на оплату от 11.01.2017 № 1 (л.д. 63), который, по пояснениям ООО «МАГНАТЕХ» и был оплачен ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» платежным поручением от 12.01.2017 № 155, не может быть принят в качестве надлежащего и безусловного доказательства, свидетельствующего о согласовании увеличения цены товара, с учетом условий договора и имеющейся в деле переписки.

Ссылка заявителя жалобы в качестве согласования увеличения цены товара на подписание товарных накладных № 1/1 и № 1/2 судом апелляционной инстанции отклоняется. Товарная накладная № 1/1 в материалы дела не представлена. Товар по товарной накладной № 1/2, как пояснил представитель ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и не оспаривал представитель ООО «МАГНАТЕХ», принят работником склада. Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего со стороны покупателя товарную накладную, полномочий на заключение либо изменение договора, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорной поставке цены металлопроката в размере 66 450 руб. за тонну не усматривается.

Указание заявителя жалобы в ходатайстве без даты и номера и в судебном заседании от 30.11.2017 в суде апелляционной инстанции на поставку товара в общем количестве 51,009 тонн не может быть принято во внимание как не подтвержденное документально.

Представленные в материалы дела ответчиком акт приема-передачи товара, товарная накладная от 14.02.2017 № 3 и товарно-транспортная накладная к ней в отношении товара (двутавр стальной горячекатальный 35К2) в количестве 27,45 тонн не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара истцу, поскольку не содержат каких-либо отметок покупателя о получении товара.

Ссылка заявителя на поставку двутавра стального горячекатального 30Ш1 в общем количестве 8,65 тонн, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке товарные накладные от 08.02.2017 № 1/2, признается необоснованной.

В спецификации № 1 к договору (л.д. 14) сторонами согласована поставка двутавра стального горячекатального 30Ш1 в количестве 4,4 тонны.

Как пояснил представитель истца, двутавр стальной горячекатальный 30Ш1 был поставлен и принят в количестве 4,25 тонн, в связи с чем первоначально оформленная товарная накладная от 08.02.2017 № 1/2 на поставку 4,4 тонн (л.д. 61), как предусмотрено в спецификации № 1 к договору, была переоформлена в соответствии с фактически полученным количеством металлопроката (л.д. 59), что также отражено в акте приема-передачи товара (л.д. 58).

ООО «МАГНАТЕХ» в апелляционной жалобе и в заявлении (л.д. 123) также указывало на одну поставку по товарной накладной от 08.02.2017 № 1/2.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалах дела не имеется доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 22.06.2017 в сумме 45 650 руб. 06 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –
Постановление от 24.03.2016 № 7)).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы процентов, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялось, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, приведенных в предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 72 Постановления от 24.03.2016 № 7, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 по делу № А43-9783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова