Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А41-19388/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20767/2021

Дело № А41-19388/21
23 ноября 2021 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу № А41-19388/21, по иску Акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат» к Закрытому акционерному обществу «ФМ Ложистик Восток» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество«Дербентский коньячный комбинат» (далее –АО «Дербентский коньячный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ФМ Ложистик Восток» (далее –ЗАО «ФМ Ложистик Восток», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 312 311 руб. 63 коп. по договору №07/07/2018 от 01.08.2018, ТТН №1438 от 20.07.2020, пени в сумме 4 866 руб. 55 коп. за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04октября2021 года по делу № А41-19388/19 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Дербентский коньячный комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Дербентский коньячный комбинат» (заказчик) и АО ЗАО «ФМ Ложистик Восток»(исполнитель) заключен Договор № 07/07/2018 от 01.08.2018 (далее - Договор).

Согласно предмету договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, а Заказчик оплачивает эти услуги.

В рамках договорных отношений АО «ДКК» направило в адрес АО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» заявку на перевозку алкогольной продукции (далее -груз) до грузополучателя АО «Тандер»: Заказ № YB06422232 от 16.07.2020 - на поставку груза по следующему адресу: 153 032, <...>. лит. А9, этаж 1, пом. 59А.

Согласно указанной заявке, груз должен был быть доставлен грузополучателю не позднее 18 часов 00 минут 21 июля 2020 г.

Вместе с тем, груз не был доставлен грузополучателю и 28.07.2020 груз был возвращен заказчику по акту передачи возврата поставщику.

В связи с чем, со стороны АО «Тандер» был выставлен штраф в размере 15 % от суммы груза, который был оплачен истцом путем взаимозачета.

Ссылаясь на то, что истец был вынужден уплатить штраф из-за нарушения ответчиком согласованного сторонами срока перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования на основании п.5.1. договора за не поставку товара в срок.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, п.5.1. договора предусматривает несение перевозчиком ответственности исключительно за утрату, недостачу или повреждение груза, в то время как истцом заявлены требования на основании п.5.1. договора за не поставку товара в срок.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 259-ФЗ от 28.07.2012г. ответчик оплатил истцу штраф в размере 20 % от провозной платы, что подтверждается п/п № 233 от 20.10.2020г.

Каких-либо иных дополнительных мер ответственности договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу №А41-19388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Судья


М.А. Немчинова