Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А67-9520/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9520/2021
город Томск
18 марта 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облстройинвест» (№ 07АП-823/2022) на решение от 03.02.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9520/2021 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Светленская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306 741 рубля 74 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 04.02.2020 № 2020.30564 за период с 01.08.2020 по 19.04.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Светленская районная больница» (далее – истец, ОГАУЗ «СРБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облстройинвест» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Облстройинвест») о взыскании 306 741 рубля 74 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 04.02.2020 № 2020.30564 за период с 01.08.2020 по 19.04.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2022 (резолютивная часть от 29.12.2022) Арбитражного суда Томской области с ООО «Облстройинвест» в пользу ОГАУЗ «СРБ» взыскано 124 101,62 руб. неустойки, 3 695,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 127 797,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Облстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы в размере 74 929 рублей 28 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость исключения из периода просрочки сдачи работ 64 дней, поскольку такая задержка была вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ вследствие недостоверности данных о техническом состоянии здания, предоставленных заказчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ОГАУЗ «СРБ» заявило об отсутствии возражений относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания судом неустойки за 64 дня в размере 74 929 рублей 28 копеек (из расчета 2 341 540 руб. х 0,05% х 64 дня), и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 ОГАУЗ «СРБ» (заказчиком) и ООО «Облстройинвест» (подрядчиком) заключен договор № 2020.30564, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обмерные работы, работы по визуальному и инструментальному обследованию, по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания стационара с пищеблоком Октябрьского отделения ОГАУЗ «Светленская районная больница» по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 341 540 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: срок начала работ – с даты заключения договора, срок завершения работ – не позднее 31.07.2020.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после получения подрядчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком заказчику результата выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. По окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков (по объему, качеству, иных несоответствий условиям договора) (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 18.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ с 18.03.2020 с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Томской области во исполнение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.03.2020 № 171, распоряжения Администрации Томской области от 18.036.2020 № 156-ра.

01.06.2020 (вх. № 45/06) подрядчиком получено уведомление от 29.05.2020 № 385 о возобновлении работ по договору от 04.02.2020 № 2020.30564 с 01.06.2020 с учетом перечисленных в письме ограничений.

Письмами от 01.09.2020, от 11.09.2020 заказчик обращался к ООО «Облстройинвест» с просьбами о выполнении обязательств по договору от 04.02.2020 № 2020.30564 в приоритетном порядке.

В письме от 22.09.2020 № 141-2020 ООО «Облстройинвест» сообщило о выявлении дополнительных объемов работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, с учетом увеличения объемов работ на 35,97 % просило увеличить срок выполнения работ на 48 календарных дней без увеличения стоимости в рамках договорных отношений.

21.10.2020 подрядчик обратился к заказчику с предложением о внесении изменений в пункт 5.9 приложения № 1 к договору от 04.02.2020 № 2020.30564.

25.11.2020 заказчик, не согласовав увеличение сроков выполнения работ, повторно обратился к подрядчику с просьбой о выполнении обязательств по договору от 04.02.2020 № 2020.30564 в приоритетном порядке.

04.12.2020 заказчиком были получены разработанные разделы рабочей документации по договору.

На основании ответа, полученного заказчиком 15.12.2020 от ОГКУ «Облстройзаказчик», истец уведомил ответчика о том, что комплект проектной документации соответствует техническому заданию, сметная документация по объекту капитального ремонта может быть направлена на проверку достоверности определения сметной стоимости. Уведомление от 15.12.2020 № 883 вручено подрядчику 16.12.2020, согласно отметке о получении, что не оспорено заказчиком.

Как указывает ответчик, сметная документация по объекту «Капитальный ремонт здания стационара с пищеблоком Октябрьского отделения ОГАУЗ «Светленская районная больница» по адресу: <...>» выполнена в полном объеме и направлена ответчику 29.01.2021 с сопроводительным письмом № 04-2021. Заказчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2021 № 5 на сумму 2 341 540 рублей.

Принятые работы по договору от 04.02.2020 № 2020.30564 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 183942.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ОГАУЗ «СРБ» обратилось к ООО «Облстройинвест» с претензией от 07.07.2021 № 526 об уплате неустойки.

Ввиду неудовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался включением временных промежутков по выполнению дополнительных работ в период просрочки исполнения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, довод апеллянта о неправомерном включении в период просрочки времени выполнения дополнительных работ апелляционный суд признает несостоятельным в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Облстройинвест» уведомило заказчика о выявлении дополнительных объемов работ, сослалось на необходимость увеличения срока выполнения работ на 48 дней (письмо от 22.09.2020 № 141-2020). При этом о невозможности выполнения работ в срок, установленный договором (31.07.2020), подрядчик сообщил заказчику за пределами этого срока, после получения писем заказчика о необходимости выполнения работ по договору. О приостановлении работ заказчик не заявил, продолжил их выполнение.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В нарушение указанных выше требований законодательства истец не приостановил производство работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине несогласованием дополнительных работ. Иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах несогласование дополнительных работ не может квалифицироваться как нарушение заказчиком своих обязательств, освобождающее подрядчика от обязанности по надлежащему выполнению условий договора.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Р.А. Ваганова