Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-11199/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27873/2021

г. Москва Дело № А40- 11199/17

02.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Л. Головачевой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптимпродукт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-11199/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Оптимпродукт» о признании недействительным соглашения от 22.10.2020, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ТКБ Банк ПАО

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ТКБ Банк ПАО- ФИО4, дов. от 22.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 12.03.2021 ООО «Оптимпродукт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 22.10.2020, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ТКБ Банк ПАО.

С определением суда не согласилось ООО «Оптимпродукт», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать указанное соглашение недействительным.

ТКБ Банк ПАО направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ТКБ Банк ПАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ТКБ Банк ПАО, явившегося в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением организатора торгов ФИО3 (протокол от 14.09.2020) отменены торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника в виде жилого дома общей площадью 426,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> км Красноармейского шоссе, м-н Чистые пруды, д.6; земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общей площадью 1231 кв,м., расположенный по адресу: <...> км Красноармейского шоссе, м-н Чистые пруды, уч.6., о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 5475965 от 16.09.2020.

Установлено, что ООО «Оптимпродукт» в установленном законом о банкротстве и условиями торгов порядке 09.09.2020 внесло задаток за продаваемое на торгах имущество (лот РАД 223731) в размере 620 000,00 руб.

Соглашением от 22.10.2020 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ТКБ Банк ПАО (кредитор) указанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, передано ТКБ Банк ПАО (кредитор).

Оспаривая данное соглашение, ООО «Оптимпродукт» приводит следующие доводы.

Определением суда от 14.12.2020 решение организатора торгов об отмене торгов признано незаконным, а ООО «Оптимпродукт» признано победителем торгов.

Во исполнение определения суда от 14.12.2020 финансовый управляющий заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2020: жилой дом, общей площадью 426,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> км Красноармейского шоссе, м-н Чистые пруды, д. 6; земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли поселений, общей площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <...> км Красноармейского шоссе, мн Чистые пруды, уч. 6, с победителем торгов - ООО «Оптимпродукт» на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, приложенного к сообщению в ЕФРСБ №5096870 от 15.06.2020, с ценой исполнения 11 100 000 руб.

ООО «Оптимпродукт» указывает, что произвело полный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 11 100 000 руб., следовательно с 14.09.2020 оно должно было стать собственником указанных объектов и с ним должен был быть подписан договор купли-продажи в течение 20 календарных дней с даты подписания протокола об итогах торгов, т.е. не позднее 04.10.2020 и произвести оплату не позднее 14.10.2020. Соглашение с банком подписано только 22.10.2020.

Таким образом, нарушены права ООО «Оптимпродукт» как собственника в случае, если бы не были отмены результаты торгов по требованию Банка.

Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 определение от 14.12.2020 отменено, ООО «Оптимпродукт» отказано в разрешении разногласий с финансовым управляющим.

В Росреестр 03.12.2020 внесена запись о переходе права собственности к ТКБ Банк ПАО.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу ТКБ Банк ПАО, факт подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 не отменяет и не приостанавливает исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

ООО «Оптимпродукт» также указывает, что торги в рассматриваемой ситуации не подлежали остановке в силу прямого запрета, установленного ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем это утверждение противоречит буквальному толкованию абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Т.е. законодатель говорит именно об отсутствии заявок у организатора публичных торгов на дату получения уведомления от залогодержателя и его денежных средств.

В соответствии с п. 1 Закона о банкротстве» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Т.е. оспаривание сделок в процедуре банкротства регулируется Законом о банкротстве вне зависимости от оснований такого оспаривания (общие по ГК РФ или специальные по ФЗ о банкротстве).

Статья 61.9 ФЗ о банкротстве устанавливает перечень лиц, которые вправе оспаривать сделки должника в соответствии с положениями указанного закона, а именно - внешний и конкурсный управляющий, представитель собрания или комитета кредиторов, кредитор или их совокупность, если размер требований указанного кредитора/кредиторов более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Оптимпродукт» не обладает правом на оспаривание сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям.

Суд также обоснованно отметил то обстоятельство, что ООО «Оптимпродукт» не указывает, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки. Его доводы о нарушении норм законодательства не содержат указаний на конкретные нормы права и основаны исключительно на определении суда от 14.12.2020, которым суд признал ООО «Оптимпродукт» победителем торгов и который отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

На основании положений указанной нормы Банк 14.09.2020 уведомил финансового управляющего о намерении оставить нереализованное имущество должника за собой и перечислил на специальный счет должника 20 % от стоимости принимаемого имущества.

Таким образом, Банк надлежащим образом заявил о намерении реализовать свое право на погашение задолженности посредством принятия нереализованного имущества должника.

Какие-либо иные действия Банком не предпринимались. Решение о прекращении торгов принято финансовым управляющем в строгом соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не имеется ни одного из оснований, предусмотренных положениями ст. 302 ГК РФ, для истребования имущества от Банка, являющегося добросовестным приобретателем. Имущество приобретено возмездно, т.к. Банк зачел свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Соответствует фактическим обстоятельствам по делу также вывод суда о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения отсутствовали какие-либо основания полагать, что право финансового управляющего на отчуждение имущества может быть поставлено под сомнение;

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-11199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптимпродукт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:Ю.Л. Головачева

О.И.Шведко