Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А23-8/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – представителя ФИО2 (доверенность № 882/16 от 11.12.2018, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО3 (доверенность №Д/КЛ -227 от 17.01.2019, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу № А23-8/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 575 828 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», ответчик) о взыскании по договору №07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007 пени в сумме 7 575 828руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований до 762 395 руб. 44 коп. Просил суд взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» пени в сумме 762 395 руб. 44 коп. с 21.10.2017 по 28.11.2017 согласно уточнённому расчёту от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 с ПАО «Калужская сбытовая компания» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы пени в сумме 762 395 руб.44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 248 руб.

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу № А23-8/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что сроки исполнения обязательств ответчика в целях определения начала срока для начисления неустойки необходимо определять исходя из даты получения акта ответчиком от истца акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «Калужская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению н подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора (в редакции дополнительных соглашений) урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии, порядок проведения расчетов по договору.

Согласно пункту 4.1 договора расчёты за оказание услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 6 расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в сентябре-октябре 2017 года по договору № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007 истцом предъявлена ко взысканию неустойка (пеня).

Суд удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и п. 1.1.3 Приложения № 6 «Расчеты по договору» к Договору (Доп. Соглашение от 03.01.2017 № 24/2017/0375кэ) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: гарантирующий поставщик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в следующем порядке:

В интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным; в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца следующего за расчетным;

В интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных гарантирующим поставщиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 12-го и 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Истец произвел расчет неустойки за спорные периоды, только по окончательным платежам и с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате в сентябре-октябре 2017, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в сумме 762 395 руб. 44 коп. с 21.10.2017 по 28.11.2017 согласно уточнённому расчёту от 20.09.2018.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о необходимости начисления неустойки только после получения акта судом отклоняется, поскольку ни договорами, ни законом момент возникновения обязательств по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от передачи актов, счетов, которые при необходимости ответчик был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дата оплаты услуг по договору, в частности, окончательный расчет никак не связаны с датами предоставления истцом ответчику каких-либо документов, в том числе и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Следует отметить, что объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются на основании сведений о количестве (объеме) электроэнергии потребленной потребителями ответчика.

У истца отсутствуют какие-либо отношения с потребителями гарантирующего поставщика. При этом именно потребители обязаны сообщать ответчику сведения о потребленной ими электроэнергии (показания приборов учета).

Так, пунктами 4.1 и 4.5 приложения № 7 к договору «Регламент формирования полезного отпуска электрической энергии» (копия приложена к иску - приложение № 12), предусмотрено, что именно ответчик осуществляет учет объемов электроэнергии, переданных потребителям, а также передает истцу объемы потребления бытовых потребителей в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным:

Согласно пункту 4.1 договора расчет электропотребления бытовых потребителей производится с использованием программного обеспечения гарантирующего поставщика, в котором осуществляется учет объемов электроэнергии переданных потребителям и расчет стоимости поставленной энергии.

Также согласно пункту 4.3 договора, до 3 числа месяца, следующего за расчетным, отделения ОАО «КСК» передают в филиалы ОАО «Калугаэнерго» сводную ведомость объема электроэнергии, предъявленного к оплате бытовым потребителям, с раздельным указанием по «СО» и каждой из «НСО» осуществляющей свою деятельность на территории обслуживаемой соответствующим отделением ОАО «КСК» (Форма № 2 к настоящему Регламенту). Указанный объем электроэнергии включается сторонами в состав полезного отпуска.

Таким образом, ответчик обладал необходимыми данными об объемах оказанных ему услуг, позволяющими осуществить оплату, в сроки, установленные договором.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктов 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 постановления Пленума №7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в сумме 762 395 руб. 44 коп. с 21.10.2017 по 28.11.2017 согласно уточнённому расчёту от 20.09.2018.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 октября 2018 года по делу № А23-8/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева