Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-5311/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.10.2024

Дело № А41-5311/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-5311/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – ответчик, ПАО) о взыскании задолженности по договору № 1533-РУ от 04 марта 2022 года в размере 597 091 руб., неустойки в размере 5 314 руб. 11 коп. за период с 24 сентября 2022 года по 22 декабря 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2024 года ООО «Алекс Групп» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 57 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 15 марта 2021 года, в редакции дополнительных соглашений, акт приема-передачи выполненных работ от 31 января 2024 года, платежное поручение № 23 от 07 февраля 2024 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 800 руб., отметив, что расходы в размере 10 300 руб. за ознакомление с материалами дела лично в Арбитражном суде Московской области не подлежат возмещению в соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 57 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, апелляционный суд исходил из того, что между истцом и исполнителем было подписано дополнительное соглашение от 31 июля 2023 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости совершения представителем действий по ознакомлению с материалами дела лично в Арбитражном суде Московской области, оцененное сторонами договора в размере 10 300 руб., то есть, обязательство по ознакомлению с материалами дела лично исполнитель принял на себя именно данным соглашением, соответственно, до заключения данного соглашения такое обязательство у исполнителя отсутствовало, в связи с чем, ознакомление с материалами дела 26 июля 2023 года было осуществлено не в рамках указанного дополнительного соглашения, определившего, среди прочего, стоимость услуги по ознакомлению.

Апелляционным судом также принято во внимание, что заявляя о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела, истец не просит осуществить возмещение расходов по ознакомлению дополнительно к цене оказываемых услуг, а заявляет требование о возмещении прямо определенной договором стоимости услуги, отдельно поименованной в договоре (с учетом дополнительных соглашений).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-5311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова