Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А41-5311/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5311/23
08 июня 2023 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Алекс групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу №А41-5311/23, по иску ООО «Дельта» к ООО «Алекс групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Алекс групп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №1533-РУ от 04.03.2022 в размере 597 091 руб. за август 2022, неустойки в размере 5 314,11 руб. за период с 24.09.2022 по 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу N А41-5311/23 с ООО «Алекс групп» в пользу ООО «Дельта» взыскана задолженность в размере 597 091 руб., неустойка в размере 5 314,11 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 048 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алекс групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заключения, 04 марта 2022 года между ООО «Дельта» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Алекс групп» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 1533-РУ оказания услуг 1С:БухОбслуживание (далее - Договор), согласно которому (пункт 1.1. Договора) Заказчик поручает и оплачиваем, а Исполнитель обязуется оказывать услуги 1С:БухОбслуживание по тарифному плану, а таксисе иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в Приложениях к настоящему Договору.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему Договору формируется в соответствии с расценками и порядком, указанными в приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2. Общая стоимость услуг за расчетный период, оказанных Заказчику, складывается из стоимости услуг по тарифному плану и стоимости дополнительных услуг. Объемы и стоимость услуг фиксируются сторонами в Журнале оказания услуг и Акте сдачи-приемки услуг, являющихся основанием для проведения взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением от 04.03.2022 г. № 1 к Договору Ответчик поручил Истцу подать декларацию и сопроводить по требованиям ИФНС к возмещению НДС. Стороны договорились, что вознаграждение за проделанную работу в случае положительного решения ИФНС составит 10% от суммы к возмещению.

Истец полагает, что в исполнение данных условий Истцом были оказаны услуги на общую сумму 597 091 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило о основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг №804 от 31.08.2022, направленный по электронному адресу ответчика, согласованному сторонами, в связи с чем, посчитал, что заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласования между сторонами существенных условий договора на оказание услуг в порядке ст. 432 ГК РФ, а как следствие и заключенного договора, в связи с чем, не подписанный договор оказания услуг № 1533-РУ от 04 марта 2022 года и дополнительное соглашение №1 от 04.03.2022, к таким доказательствам не относится.

Акт сдачи-приемки услуг №804 от 31.08.2022 со стороны ответчика так же не подписан.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют акты подписанные ответчиком подтверждающие факт принятия услуг ответчиком, а следовательно отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику.

При этом, сам факт составления декларации не свидетельствует о возникновении денежных обязательств на стороне ответчика на заявленную истцом сумму, так как не подтверждает факта принятия таких услуг ответчиком на заявленную ко взысканию истцом сумму долга, а как следствие отсутствуют основания возникновения обязательств ответчика по оплате их стоимости в соответствии с п. 2 ст. 307, ст. ст. 779, 781 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных в дело договора оказания услуг № 1533-РУ от 04 марта 2022 года и дополнительного соглашения №1 от 04.03.2022 к нему.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о фальсификации надлежит отказать, кроме того, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу № А41-5311/23 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья



Н.В. Марченкова