Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А54-4343/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4343/2016
г. Рязань
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Москва)

к ФИО3 (Рязанская область),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (Рязанская область),

об исключении участника из общества,


по встречному иску ФИО3 (Рязанская область)

к ФИО2 (г. Москва)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" (Рязанская область),

об исключении участника из общества,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ФИО3: ФИО3, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича": ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2017 №3, личность установлена на основании паспорта.



установил:

ФИО2 (г. Москва) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО3 (Рязанская область) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича".

21.10.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с встречным иском к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича". Определением суда от 28.10.2016 встречный иск принят к производству.

Определением суда от 28 февраля 2018 года производство по делу № А54-4343/2016 было приостановлено до вступления в законную силу приговора Советского районного суда города Рязани от 24.01.2018 по делу № 1-1/18. Определением суда от 20 июля 2018 года производство по делу № А54-4343/2016 возобновлено.

04.09.2018 от ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел №А54-7185/2018 и №А54-7362/2018 с настоящим делом в одно производство для их совместного рассмотрения, которое в судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает. Относительно ходатайства ФИО2 об объединении дел №А54-7185/2018 и №А54-7362/2018 с настоящим делом ФИО3 и представитель ООО "Кладезь кирпича" возражают.

Ходатайство ФИО2 об объединении дел №А54-7185/2018 и №А54-7362/2018 с настоящим делом, судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основании предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.

Представитель ФИО2 ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №А54-7185/2018 и №А54-7362/2018. Относительно ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу ФИО3 и представитель ООО "Кладезь кирпича" возражают.

Судом ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел №А54-7185/2018 и №А54-7362/2018, рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу по указанным, ФИО2, обстоятельствам. Учитывая длительность рассмотрения спора по существу, приостановление производства по настоящему делу не будет способствовать разрешению корпоративного конфликта и необходимости соблюдения принципа правовой определенности и прав ФИО3 на доступ к правосудию.

Представитель ФИО2 ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Относительно данного ходатайства ФИО3 и представитель ООО "Кладезь кирпича" возражают, ссылаясь на затягивание процесса истцом по первоначальному иску.

Судом ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку у стороны было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, документы анализируются в ходе каждого судебного заседания, на них делаются ссылки, в том числе по документам, предоставленным ФИО3, по документам делались выводы в приговоре суда, суд полагает, что представитель ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о наличии документов и тех обстоятельств, которые изложены по настоящему делу.

Представитель ФИО2 ходатайствует об истребовании от нотариуса ФИО6 надлежащим образом заверенные копии документов об отчуждении доли ООО "Кладезь кирпича" в размере 50% ФИО3 в пользу ФИО7 (запрос от 09.08.2018). Относительно указанного ходатайства ФИО2 ФИО3 и представитель ООО "Кладезь кирпича" возражают.

Судом ходатайство представителя ФИО2 об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении данного спора истребуемые документы не имеют отношения к делу, у суда имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2018 о составе участников ООО "Кладезь кирпича".

Представитель ФИО2 ходатайствует о предоставлении времени для уточнения исковых требований. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, с учетом возражения ФИО3 и представителя ООО "Кладезь кирпича", у представителя ФИО2, ФИО2 было достаточно времени с целью определения с исковыми требованиями, поскольку представитель ФИО2 и ФИО2 знали об изменившихся обстоятельствах, исходя из тех документов, которые представлены указанными лицами в материалы дела.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Учитывая значительное количество иных заявлений и ходатайств, сделанных представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу и в ходе судебного заседания 07.09.2018, суд пришел к выводу о том, что заявленные ходатайства в судебном заседании 07.08.2018 явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Стороны пояснили суду, что с учетом изменившихся обстоятельств уточнять исковые требования не намерены, требования по первоначальному и встречному исковому заявлению остаются в первоначально заявленном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ФИО3 и ФИО2 обязанностей участников общества, а также на злоупотребление ими соответствующими правами, истцы по первоначальному и встречному искам обратился в суд об исключении ответчиков (ФИО3 по первоначальному иску и ФИО2 по встречному иску) из общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича".

Отказывая в удовлетворении заявленных к рассмотрению первоначальных и встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Порядок применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14), в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. По смыслу вышеуказанных положений удовлетворение соответствующих требований является исключительным случаем урегулирования сложившихся отношений в обществе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151) мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая указанные нормы, требования об исключении участника из общества разрешаются с участием участников общества, могут быть заявлены только участниками общества и непосредственно к участникам общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.09.2018 участниками общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" являются ФИО2 (размер доли 50%) и ФИО7 (размер доли 50%).

ФИО3 участником общества с ограниченной ответственностью "Кладезь кирпича" на дату рассмотрения настоящего спора не является, в связи с чем, не может быть ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из того, что встречный иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Удовлетворение требований об исключении участника из общества является исключительным случаем урегулирования корпоративного конфликта. В данном случае, при наличии вышеизложенных обстоятельств, дальнейшее рассмотрение споров по настоящему делу не может достигнуть вышеуказанного результата.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО3 следует отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

2. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина