Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А73-8803/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8803/2021
г. Хабаровск
03 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 29.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 690002, <...>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45)

о взыскании 281 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» о взыскании неустойки по договору на выполнение работ № 17101НД от 05.10.2017 за период с 02.08.2018 по 15.10.2020 в размере 281 750 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом неправомерно начислена договорная неустойка за несвоевременную оплату основного долга, а также присужденной судом в рамках дела № А73-13182/2018 неустойки и судебных расходов, что не соответствует договору, не предусматривающему обязанность по оплате судебных расходов. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, полагая, что срок исполнения основного обязательства истек 21.12.2017, следовательно, срок исковой давности считается истекшим 22.12.2020, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 08.06.2021.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 500 руб.

29.07.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

05.10.2017 между ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (заказчик) и ООО НИЦ «Сейсмозащита» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 17101НД (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по инструментальному обследованию искусственных покрытий летного поля (ЛП) аэродрома Певек ФКП «Аэропорты Чукотки» согласно следующему перечню:

1. Выполнение короткошагового нивелирования для оценки ровности искусственных покрытий аэродрома;

2. Оценка прочностных свойств аэродромных покрытий косвенными неразрушающими методами (ультразвуковое исследование, склерометрирование);

3. Отбор кернов (до 20 шт.) Лабораторные исследования кернов искусственного покрытия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 350 000 рублей (без НДС).

Пунктом 2.3. установлено, что окончательная оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента сдачи документации заказчику и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счет заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ не включает затраты на транспорт и командировку двух сотрудников по направлению Владивосток - Певек. Оплата этих расходов производится по факту, согласно предоставленным копиям отчетных документов.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему 3-х комплектов документации, предусмотренной условиями договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в пункте 4.3. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки предоставления заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свыше 5-ти рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой, и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней. Вместо акта сдачи-приемки работ в договоре в одностороннем порядке делается запись: «Проектная документация по договору №___НД от «__» августа 2017г. передана заказчику по документу № 17101НД от «__» ____ 2017г. Претензий в течение 5 рабочих дней не поступило. Работа считается выполненной и сданной заказчику».

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 договора).

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме на сумму 350 000 руб. по акту приемки работ № 88 от 24.11.2017, вместе с тем, понесенные истцом транспортные и командировочные расходы (пункт 2.4 договора) на сумму 303 272 руб. ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки и обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу № А73-13182/2018 с ОАО «ПИИ ВО «Дальаэропроект» в пользу ООО НИЦ «Сейсмозащита» взыскан основной долг в размере 303 272 руб., неустойка в размере 78 050 руб. за период с 22.12.2017 по 01.08.2018, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 175 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Инкассовым поручением № 962203 от 15.10.2020 на сумму 406 497 руб. произведена оплата задолженности по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу А73-13182/2018.

В связи с указанным обстоятельством истец начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2018 по 15.10.2020 в размере 281 750 руб., которую потребовал уплатить претензией, направленной в адрес ответчика 29.03.2021, оставленной последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору в размере 303 272 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу А73-13182/2018.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2011 № 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, указанные и установленные судом в рамках дела N А73-13182/2018 обстоятельства исполнения спорного договора имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

Оплата задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу А73-13182/2018, произведена ответчиком 15.10.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2018 по 15.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае невыполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору в срок, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору. Оплата неустойки заказчиком должна быть произведена исполнителю в течение трёх рабочих дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязанности по оплате, неустойка рассчитана исходя из общей суммы договора (350 000 руб.) с учетом периода неисполнения обязательства.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате расходов исполнителя на командировки сотрудников, следовательно, начисление истцом неустойки за период с 02.08.2018 по 15.10.2020 правомерно.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что истцом заявлена договорная неустойка, срок исполнения обязательств по которому истек 21.12.2017, следовательно, срок исковой давности считается истекшим 22.12.2020, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 08.06.2021.

Между тем, данный довод ответчика является ошибочным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07.06.2021.

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга.

Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.06.2021, за заявленный им период с 02.08.2018 по 15.10.2020 срок исковой давности не истек.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным, соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг № 3/11/2020 от 02.11.2020, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (заказчик), в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края (первая инстанция) по делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате перед заказчиком по договору № 17101НД от 05.10.2017 ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект») и взысканием задолженности по оплате выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить и подать в суд необходимые процессуальные документы (в том числе исковое заявление и др.);

3) знакомиться с материалами дела;

4) собирать доказательства;

5) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

6) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде;

7) совершать все иные действия, необходимые для представления и защиты интересов заказчика по делу.

На основании пункта 1.4 договора результатом оказания услуг является вынесение судебного решения судом первой инстанции об удовлетворении исковых требований заказчика (полного или частичного), по спору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. В случае признания ответчиком исковых требований и/или оплаты суммы исковых требований (полностью или частично) после подачи заказчиком искового заявления в арбитражный суд, но до вынесения судом решения по делу, результат оказания услуг также считается достигнутым, вне зависимости от дальнейших процессуальных действий сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель оказывает услуги лично

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт, подтверждающий оказание услуг по настоящему договору (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Данный платеж считается оплатой услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора, не зависит от достижения целей, указанных в пункте 1.4 настоящего и не подлежит возврату в случае не достижения целей, указанных в п. 1.4 договора (пункт 3.3 договора).

Актом об оказании услуг № 4 от 27.05.2021 подтверждается факт оказания исполнителем следующих услуг:

- выездная консультация по юридическому адресу истца для сбора документов и опроса по обстоятельствам дела;

- обработка документов, установление всех обстоятельств дела, запрос и обработка дополнительных материалов;

- ведение досудебной работы, участие в переговорах с ответчиком, устные консультации по мировому урегулированию спора, по перспективе дела в случае обращения в суд, по выработке позиции в суде за истекший период действия договора;

- подготовка и составление претензии;

- подготовка и составление искового заявления.

Платежным поручением № 458 от 18.11.2020 произведена оплата оказанных исполнителем услуг на сумму 40 000 руб. (по двум договорам).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за оказанные услуги по настоящему конкретному делу является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Фактически представителем подготовлены и составлены исковое заявление и претензия.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию, по проведению анализа, изучению судебной практики по аналогичным делам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Более того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, их изучением, консультированием, на отправку документов возмещению не подлежат исходя из того, что консультация, ознакомление с материалами, на отправка документов дела не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» неустойку по договору на выполнение работ № 17101НД от 05.10.2017 за период с 02.08.2018 по 15.10.2020 в размере 281 750 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 635 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова