Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-74535/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74535/22-93-555
6 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057)

о признании незаконными и отмене постановления от 10.03.2022 №280/з по делу об административном правонарушении и представления от 10.03.2022 №280/З об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконными и отмене постановления от 10.03.2022 №280/з по делу об административном правонарушении и представления от 10.03.2022 №280/З об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Как следует из материалов дела, 14.01.2022 г. в 11 ч. 00 мин в Управлении, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Глониной Т.И. (рег.№ 733/2/14 от 11.01.2022г.), установлено, что АО «Альфа-Банк» включило в анкету-заявление на получение кредита наличными № F03PDR320521962003014 от 22.06.2021 года (далее - Анкета-заявление) являющейся неотъемлемой частью договора потребительского кредита № F03PDR320521962003014 от 22.06.2021г., заключенного между Глониной Т.И. и АО «Альфа-Банк», условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1. В анкете-заявлении на получение кредита наличными в графе «Заявление на добровольное оформление дополнительных услуг указано следующее: «Я добровольно изъявляю желание заключить Договор страхования:

ДА_НЕТ ,с ООО «Альфа-страхование - Жизнь по программе Страхования жизни и здоровья+ защита от потери работы на срок 60 месяцев, стоимость которой составляет 45960,45 руб. за весь срок действия Договора страхования»

Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору Кредита по сравнению со Стандартной процентной ставкой»

ДА_НЕТ, с ООО «Альфа-страхование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» на срок 13 мес. Стоимость которой составляет 1405, 55 рублей за весь срок действия Договора Страхования.

ДА _НЕТ , с АО «Альфа-Страхование» по программе «Защищенная карта плюс здоровье» на срок 12 мес. Стоимостью 5000 руб.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа-Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в АО «Альфа-Банк» именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Однако, как следует из Заявления на получение кредита наличными № F03PDR320521962003014 от 22.06.2021 г. гр. Глонина Т.И. не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Да».

Выпиской по лицевому счету подтверждается тот факт, что Глониной Т.И. были оплачены страховые премии по программе «страхование жизни и здоровья» на сумму 1405,59 рублей, по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» на сумму 45960,45 рублей, а также по программе «Защищенная карта плюс Здоровье» на сумму 5 ООО рублей. Общая сумма выплат составила 53 365 рублей.

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) составлен протокол от 24.02.2022 об административном правонарушении в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" было вынесено оспариваемое постановление от 10.03.2022 №280/з о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 500 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя АО "АЛЬФА-БАНК" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.


В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с. п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования с Глониной А.И., последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АО «Альфа-Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа-Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в АО «Альфа-Банк» именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Однако, как следует из Заявления на получение кредита наличными № F03PDR320521962003014 от 22.06.2021 г. гр. Глонина Т.И. не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Да».

Выпиской по лицевому счету подтверждается тот факт, что Глониной Т.И. были оплачены страховые премии по программе «страхование жизни и здоровья» на сумму 1405,59 рублей, по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» на сумму 45960,45 рублей, а также по программе «Защищенная карта плюс Здоровье» на сумму 5 000 рублей. Общая сумма выплат составила 53 365 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программам страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховые компании, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя кредитном договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, поскольку, данной простой электронной подписью потребитель подписал лишь кредитный договор.

Условия, ущемляющие права потребителя установлены в анкете-заявлении, который подписан потребителем собственноручно, а не простой электронной подписью, что свидетельствует о том, что данный документ, а также последующий кредитный договор заключался в офисе Банка, а не дистанционно.

У Банка как у юридического лица в данном случае реально имелась не только возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но и обязанность их безусловного соблюдения, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм, что свидетельствует об его вине.

При этом данных об отсутствии у Банка как юридического лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а равно данных о принятии Банком как юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, не имеется.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины АО "АЛЬФА-БАНК" в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное представление направлено на прекращение нарушений АО «Альфа-Банк» прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление от 10.03.2022 №280/З об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.

Все доводы заявления судом проверены и отклонены, поскольку противоречат основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 207-211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10.03.2022 №280/з о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 500 руб. и представления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10.03.2022 №280/З об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.Д. Поздняков