Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А49-7956/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-7956/2022 « 16 » марта 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Финансового управления города Пензы

о взыскании 409 056 руб. 52 коп.

В судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 16.03.2023

при участии в заседании после перерыва от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.09.2021 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство) к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании суммы 409 056 руб. 52 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 69/19 от 14.11.2019 г. за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

В отзыве на иск (том 2, л. д. 17) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из следующего: согласно п. 5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда,


подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Для досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию 29.12.2021 № б/н, однако из содержания претензии не имеется возможности определить, какую конкретную сумму по каждому из указанных в претензии договоров истец просит возвратить. В претензии истец указал, что по имеющимся расчетам по каждому из заключенных между истцом и ответчиком договором имеется задолженность, однако данные расчеты не приложены к претензии. 09.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо, которым известил его о продлении срока рассмотрения поданного обращения на месяц. 11.03.2022 в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что Управлением муниципального имущества города Пензы произведен перерасчет по арендной плате в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена». Данным ответом ответчик выразил готовность удовлетворить заявленные в претензии требования и в соответствии с п.2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, попросил истца предоставить суммы и платежные поручения, оплата которых привела к переплате. Истец, не дождавшись принятого решения, обратился с исковым заявлением в суд, тем самым выразил не желание мирно урегулировать возникший спор. По настоящее время от ООО «Пегас» в Управление муниципального имущества города Пензы не поступили платежные поручения


и иная информация о имеющихся суммах переплаты денежных средств. Управление муниципального имущества города Пензы полагает, что отсутствуют основания в удовлетворении искового заявления ООО «Пегас» в заявленной сумме и просит в иске отказать.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В дополнениях к исковому заявлению (том 1, л. д. 129-131) истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае, если оплата произведена в связи с


договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением. Спорное обязательство возникло не по поводу договора аренды, оно возникло в силу фактических обстоятельств и закона. Требования истца основываются не на положениях договора аренды и не на нормах законодательства о договоре аренды, оно основывается на нормах гражданского законодательства о неосновательности обогащения. Истец может обратиться с иском о неосновательном обогащении только после того, как узнал о неосновательности, но никак не в момент и не после платежа по основному обязательству. Обязательство ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения возникло 27.07.2020 г. (момент признания нормативно-правового акта, на основании которого рассчитывалась арендная плата, недействительным). У истца право требовать сумму неосновательного обогащения возникло 27.07.2020 г. и с учетом срока исковой давности существует до 26.07.2023 г. Нарушение прав истца произошло не в момент оплаты ежемесячных арендных платежей, а тогда, когда судом официально был признан недействительным нормативный акт, на основе которого начислялась арендная плата. Если право требовать у кредитора и обязанность исполнить требование у должника не возникли, то не может начать течь срок исковой давности по той причине, что не существует спорного обязательства. У сторон такое спорное обязательство возникло 27.07.2020 г. У ответчика обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств наступила 27.07.2020 года, когда Порядок определения размера арендной платы был признан недействительным. Ранее этой даты неосновательное обогащение не могло возникнуть, поскольку отсутствовали основания для перерасчета арендной платы. Истец обратился с иском в суд в рамках срока исковой давности. Кроме того, необходимо учитывать и следующую позицию в судебной практике. Если в период действия договора аренды, арендатор излишне оплачивает арендную плату, она засчитывается по следующим обязательным платежам. Неосновательность обогащения может быть выявлена лишь с момента


прекращения договора аренды. Следовательно, срок исковой давности в подобном случае исчисляется с момента прекращения договора. Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/10 по делу № А56-6539/2009 изложено: «С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у комитета по управлению имуществом средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей». В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 изложено: «Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у товарищества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда». При ином исчислении срока исковой давности по спорам о взыскании сумм неосновательного обогащения будет нарушаться единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (ст. 308.8 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Обоснованность нормативности применения в судебных решениях судебных правовых позиций,


выработанных и закрепленных в актах высших судебных органов, подтверждается следующим. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 19 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. В соответствии со ст. 308.1 АПК РФ судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. Практика взаимоотношений по внесению арендных платежей, сложившаяся в течение длительного периода времени между истцом и ответчиком, направлена на то, что излишне внесённые денежные средства в оплату пользования земельным участком за предыдущие месяцы аренды подлежат перечислению (переходу) на погашение денежных обязательств арендатора за последующие месяцы пользования участком. Это подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик, частично удовлетворяя претензию истца, осуществлял возврат денежных средств по последним платежным поручениям истца (в платежных поручениях ответчика указан номер и дата платежного поручения по которому произведён возврат). То есть перерасчет арендных


платежей произведен ответчиком по принципу зачета: все первые платежные поручения в порядке поступления засчитывались за последующие месяцы; все последующие платежи являются излишне оплаченными. Договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут с 01.10.2019 г. Срок исковой давности по иску о возврате излишне оплаченных по договору аренды денежных средств начинает течь не ранее даты прекращения договора аренды, а именно 01.10.2019 г. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их неявка не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между Управлением муниципального имущества г. Пензы, являющимся арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» - арендатором, заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства № 69/19 от 14.11.2019 (том 1, л. д. 83-85).

По условиям заключенного договора ответчик передает, а истец принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:2144 площадью 5709 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Серпуховская. Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22.12.2009 № 229-13/5 (в ред. от 26. 06. 2015 года) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора под объект


многоквартирные жилые дома в том числе с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 14.11.2019 по 13.11.2022 – п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 1 152 875 руб. 75 коп. в год, 96 072 руб. 98 коп. в месяц.

В период с марта по июль 2020 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 630 879 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 86-87).

Как следует из материалов дела (том 1, л. д. 85), расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 69/19 от 14.11.2019 произведен ответчиком на основании пункта 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Договор аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства № 69/19 от 14.11.2019 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по нему является регулируемой и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты


вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 12404/09, от 15.03.2012 г. № 15117/11, от 17.04.2012 г. № 15837/11.

Принимая во внимание, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование такими земельными участками подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. № 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Соответственно, стороны договора с 20.10.2015 обязаны были при определении размера арендной платы руководствоваться указанным постановлением.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка,


рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что истцом расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства № 69/19 от 14.11.2019 произведен в соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. № 552-пП.

Постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 № 354- пП внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП. Раздел 2 Порядка был дополнен пунктом 2.2, в соответствии с которым до 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная


собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 3%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

Между тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного


самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за


земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» и Постановление Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

На основании изложенного, в связи с признанием недействующим судебным актом пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, поскольку ранее принятым нормативным актом, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП и регулировавшим аналогичные отношения является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», арендная плата должна рассчитываться в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года и Постановления


Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

С 27.05.2020 года арендная плата рассчитывается в соответствии с п. 2.2. Порядка определения арендной платы, включенная Постановлением Правительства Пензенской области от 26 мая 2020 г. № 354-пП «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Налоговая ставка земельного налога на земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена пунктом 2.2 Решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года № 238-16/4 и составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора (строительство многоквартирных жилых домов, общежитий) был установлен


Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года № 1375 и в спорный период составлял 5,9 (п. 37 Постановления).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:2144 площадью 5709 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, р-н Октябрьский, ул. Серпуховская, составляет 17 736 549 руб. 93 коп. (том 1, л. д. 89-92).

Таким образом, при расчете размера арендной платы за земельный участок в спорном периоде подлежит применению указанная кадастровая стоимость земельного участка.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 17 736 549 руб. 93 коп. размер арендной платы составил:

с 14.11.2019 г. по 26.05.2020 г. - 167 573, 68 руб., исходя из: 17 736 549, 93 руб. (кадастровая стоимость) * 0,3% (налоговая ставка) * 5,9 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора) * 1 (коэффициент категории арендатора) = 313 936, 93 руб. в год, 26 161,41 руб. в месяц; размер арендной платы за период с 14.11.2019 г. по 30.11.2019 г. составляет 14 824, 80 руб. (26 161,41 руб. : 30 дней * 17 дней); размер арендной платы с 01.05.2020 по 26.05.2020 составляет 21 941, 83 рублей (26 161,41 руб.: 31 день * 26); размер арендной платы с 01.12.2019 по 30.04.2020 составляет 130 807. 05 руб. (26 161, 41 руб. * 5 месяцев).

- с 27.05.2020 г. по 28.06.2020 г. - 48 537,13 рублей, исходя из 17 736 549, 93 руб. (кадастровая стоимость) * 3 % = 532 096, 50 руб. в года, 44 341, 38 руб. в месяц; с 27.05.2020 по 31.05.2020 арендная плата составляет 7 151, 84 руб. (44 341, 38 руб.: 31 дней * 5 дней); с 01.06.2020 по 28.06.2020 арендная плата составляет 41 385, 29 рубля (44 341, 38 руб. : 30 дней * 28 дней).

Всего сумма арендной платы за указанный период должна составить 216 110 руб. 81 коп. За спорный период ответчиком оплачено 630 879 руб. 24 коп.


Таким образом, размер переплаты по договору аренды № 69/19 от 14.11.2019 с учетом неустойки составляет 409 056 руб. 52 коп.

Письмом от 29.12.2021 (том 1, л. д. 40-43) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе и по договору аренды № 69/19. Ссылаясь на то, что данная претензия осталась без удовлетворения и денежные средства до настоящего времени не возвращены, ООО «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 056 руб. 52 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 69/19 от 14.11.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в его адрес направлена претензия, в которой отсутствуют сведения о сумме переплаты по спорным договорам, расчеты неосновательного обогащения к претензии не приложены.

Действительно, претензия от 29.12.2021 не содержит в себе конкретного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды № 69/19.

Однако, в материалах дела имеется письмо истца от 09.06.2022 (том 1, л. д. 44), адресованное ответчику и полученное им с приложением сводной таблицы расчета суммы переплаты по договорам аренды, в том числе и спорному.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22. 06. 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка


урегулирования спора. Следовательно, доводы ответчика в этой части являются неосновательными и судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.


В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Информационном письме ВАС РФ № 49 положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО «Пегас» внесло арендную плату по договору аренды № 69/19 от 14.11.2019 в сумме 630 879 руб. 24 коп., тогда как надлежало оплатить арендные платежи в сумме 216 110 руб. 81 коп. Размер переплаты по договору аренды № 69/19 от 14.11.2019 с учетом неустойки составляет 409 056 руб. 52 коп. (том 1, л. д. 88).

Таким образом, факт переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 60/19 от 14.11.2019 судом установлен.


Поскольку у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в большем размере, чем установлено действующими нормативными актами, то переплата арендных платежей в сумме 409 056 руб. 52 коп. по договору аренды № 69/19 от 14.11.2019, является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

Ответчиком размер неосновательного обогащения в сумме 409 056 руб. 52 коп. по договору аренды № 69/19 от 14.11.2019 не оспорен.

Его доводы относительно пропуска срока исковой давности в данном случае не могут быть применены, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при


отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22. 07. 2020 года).

Договором аренды земельного участка № 69/19 от 14.11.2019 условие, устанавливающее срок для ответа на претензию, не предусмотрено.

Претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по заключенным договорам аренды земельных участков истец направил в адрес ответчика 09.06.2022.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления


претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку по настоящему спору досудебный порядок урегулирования спора является обязательным и договором аренды земельного участка № 69/19 от 14.11.2019 срок для ответа на претензию не установлен, следовательно, имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае период неосновательного обогащения состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому оплаченному платежу начинается по окончании срока его исполнения, то есть с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25 июля 2022 года.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 200, 202 ГК РФ, а также факта приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 056 руб. 52 коп. за период с 14.11.2019 по 11.06.2020 в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка № 69/19 от 14.11.2019 истец обратился до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 409 056 руб. 52 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.


При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняет, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу


государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Изначально истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании переплаты по арендным платежам по 17 договорам аренды в общей сумме 16 908 270 руб. При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 107 541 руб. В ходе рассмотрения дела № А497956/2022 истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 16 731 582 руб. 75 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 106 658 руб.

Определением от 03 октября 2022 года суд выделил в отдельное производство из дела № А49-7956/2022 следующие требования Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании с Муниципального


образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы: неосновательного обогащения в сумме 384 521 руб. 54 коп. по договору аренды земельных участков № 70/19 от 14.11.2019 г., с присвоением делу № А49-10680/2022; неосновательного обогащения в сумме 411 305 руб. 90 коп. по договору аренды земельных участков № 71/19 от 14.11.2019 г., с присвоением делу № А49-10679/2022; Неосновательного обогащения в сумме 1 448 674 руб. 18 коп. по договору аренды земельных участков № 43/18 от 21.06.2018 г., с присвоением делу № А49-10678/2022; неосновательного обогащения в сумме 1 382 035 руб. 83 коп. по договору аренды земельных участков № 44/18 от 21.06.2018 г., с присвоением делу № А49-10677/2022; неосновательного обогащения в сумме 3 111 253 руб. 43 коп. по договору аренды земельных участков № 45/18 от 21.06.2018 г., с присвоением делу № А49-10676/2022; неосновательного обогащения в сумме 1 367 309 руб. 39 коп. по договору аренды земельных участков № 47/18 от 21.06.2018 г., с присвоением делу № А49-10675/2022; неосновательного обогащения в сумме 2 160 707 руб. 58 коп. по договору аренды земельных участков № 48/18 от 21.06.2018 г., с присвоением делу № А49-10674/2022; неосновательного обогащения в сумме 1 293 695 руб. 23 коп. по договору аренды земельных участков № 49/18 от 21.06.2018 г., с присвоением делу № А49-10673/2022; неосновательного обогащения в сумме 70 550 руб. 95 коп. по договору аренды земельных участков № 76/18 от 23.07.2018 г., с присвоением делу № А49-10672/2022; неосновательного обогащения в сумме 1 376 237 руб. 60 коп. по договору аренды земельных участков № 77/18 от 23.07.2018 г., с присвоением делу № А49-10671/20224 неосновательного обогащения в сумме 1 373 960 руб. 86 коп. по договору аренды земельных участков № 78/18 от 23.07.2018 г., с присвоением делу № А49-10670/2022; неосновательного обогащения в сумме 14 416 руб. 23 коп. по договору аренды земельных участков № 79/18 от 23.07.2018 г., с присвоением делу № А49-10669/2022; неосновательного обогащения в сумме 27 251 руб. 64 коп. по договору аренды


земельных участков № 80/18 от 23.07.2018 г., с присвоением делу № А4910668/2022; неосновательного обогащения в сумме 1 381 819 руб. 28 коп. по договору аренды земельных участков № 81/18 от 23.07.2018 г., с присвоением делу № А49-10667/2022; неосновательного обогащения в сумме 518 643 руб. 38 коп. по договору аренды земельных участков № 82/18 от 23.07.2018 г., с присвоением делу № А49-10666/2022; неосновательного обогащения в сумме 143 руб. 21 коп. по договору аренды земельных участков № 83/18 от 23.07.2018 г., с присвоением делу № А49-10665/2022.

В определении от 03.10.2022 по делу № А49-7956/2022 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана.

С учетом этого госпошлина в сумме 106 658 руб. подлежит пропорциональному распределению по всем выделенным требованиям, поскольку истец от уплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден.

В ходе рассмотрения указанных дел производство по делам

№ А49-10668/2022, А49-10669/2022 и А49-10665/2022 прекращены в связи с отказом истца от иска. Размер госпошлины по данным делам с учетом ее пропорционального определения составляет соответственно 174 руб., 92 руб. и 1 руб., всего 267 руб. Поскольку производство по данным делам прекращено в связи с отказом истца от иска, ему в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 70% от уплаченной, что составит 187 руб.

Исковые требования по делам № А49-10679/22, А49- 10680/2022 и А49 – 7956/2022 удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по этим делам относится на ответчика полностью с учетом ее пропорционального определения, что составит сумму 7 681 руб. (2 622 руб. + 2 451 руб. + 2 608 руб.).

Требования по остальным делам, заявленные в общей сумме 15 484 887 руб. 74 коп., удовлетворены частично, поэтому госпошлина в этой части


подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 51 644 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в общей сумме 59 325 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 883 руб., как излишне оплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований. А всего истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1 070 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика в сумме 59 325 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


неосновательное обогащение в сумме 409 056 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине в сумме 59 325 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 070 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 19.10.2022 9:18:00

Кому выдана Павлова Зоя Николаевна