Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А21-1273/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 декабря 2021 года

Дело №А21-1273/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «ЖСК «Аркада»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2021;

- от ООО «Автотор-Система»: представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37170/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-1273/2020 (судья ФИО4), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» об обязании временного управляющего ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» отложить проведение первого собрания кредиторов,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Система»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Система» (далее – ОАО «Система») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 заявление ООО «Арпеджио» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 заявление ООО «Арпеджио» признано обоснованным, в отношении ОАО «Система» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 временным управляющим ООО «Арпеджио» утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» (далее – ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП») 30.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Система».

Кроме того, ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» 01.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ЖСК «Аркада») отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Система».

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии суд первой инстанции объединил заявленные ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «Система» в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 ходатайство ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «Система» удовлетворено; временный управляющий ОАО «Система» ФИО5 и иные лица обязаны отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Система» до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе ООО «ЖСК «Аркада», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.10.2021 по делу № А21-1273/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер требований кредиторов, не включенных в реестр, не является значительным и имеющим возможность повлиять на решения собрания кредиторов; срок процедуры наблюдения составляет 1 год и 8 месяцев, что значительно превышает максимально допустимый срок ведения данной процедуры; запрет на проведение собрания кредиторов создает угрозу причинения вреда конкурсной массе должника.

В судебном заседании представитель ООО «Автотор-Система» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ООО «ЖСК «Аркада» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить ходатайство ООО «Автотор-Система» о приобщении отзыва без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автотор-Система» о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку отзыв ООО «Автотор-Система» в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлен незаблаговременно, без своевременного раскрытия документа перед иными участниками дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 25.11.2020 в отношении ОАО «Система» введена процедура наблюдения.

Проведение первого собрания кредиторов ОАО «Система» назначено временным управляющим ФИО5 на 08.10.2021 со следующей повесткой дня:

1) принять отчет временного управляющего ОАО «Система»;

2) обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о признании ОАО «Система» банкротом и введении конкурсного производства;

3) обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о введении в отношении ОАО «Система» финансового оздоровления;

4) обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о введении в отношении ОАО «Система» внешнего оздоровления;

5) определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6) утвердить размер вознаграждения арбитражного управляющего;

7) определить дополнительные требований к кандидатуре арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства;

8) образовать комитет кредиторов, определить количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов;

9) выбрать представителя собрания кредиторов;

10) выбрать реестродержателя;

11) определить место проведения собрания (заседаний комитета) кредиторов.

Кроме того, ООО «ЖСК «Аркада» также уведомило кредиторов о проведении 08.10.2021 собрания кредиторов ОАО «Система».

В то же время в производстве суда первой инстанции имелись своевременно предъявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренные требования следующих кредиторов: ООО «Атриум», ООО «Аметист», ООО «Финстрой», ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» и ООО «Автотор-Система».

Указывая, что проведение собрания без учета голосов кредиторов, чьи требования заявлены в установленный законом срок, нарушит их права, ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» и откладывая проведение первого собрания кредиторов, исходил из того, что не включенные в реестр требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления имелись нерассмотренные, но заявленные в срок требования следующих кредиторов: ООО «Атриум», ООО «Аметист», ООО «Финстрой», ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» и ООО «Автотор-Система».

ООО «ЖСК «Аркада» является кредитором третьей очереди с суммой требования в размере 90 223 523 руб. 71 коп.

Суммарный размер требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения, принятых к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система», но не рассмотренных на дату вынесения обжалуемого определения, составил 15 311 916 руб. 41 коп., из которых голосующие 14 856 527 руб. 24 коп. (17,38% от общего реестра кредиторов должника), что (по мнению ООО «ЖСК «Аркада») является незначительным.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору № А21-1273-10/2020 на основании заявления ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» к рассмотрению назначен вопрос по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 19.08.2021, на основании которого требования ООО «ЖСК «Аркада» включены в реестр требований кредиторов в размере 90 223 523 руб. 71 коп.

Более того, принятое в пользу ООО «ЖСК «Аркада» определение от 19.08.2021 по обособленному спору № А21-1273-10/2020 обжалуется в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.10.2021 по делу № А21-1273/2020, согласно которому суду первой инстанции необходимо определить независимых кредиторов должника, в том числе проверить на предмет аффилированности кредитора ООО «Арпеджио», правопреемником которого является ООО «ЖСК «Аркада».

Установление названных обстоятельств является важным и существенным для целей голосования на первом собрании кредиторов

При указанных обстоятельствах процесс формирования реестра требований кредиторов не окончен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пункты 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Результат голосования по повестке дня при участии всех лиц, подавших заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и включенных в него, может быть отличен от результатов голосования при кредиторах, чьи требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проведение собрания кредиторов до включения в реестр кредиторов, предъявивших свои требования в сроки, установленные законом, не позволит последним изъявить свою волю как при выборе следующей процедуры в деле о банкротстве, так и по кандидатуре арбитражного управляющего.

Поскольку проведение первого собрания до рассмотрения требований кредиторов, заявивших их в установленный законом срок, может нарушить их права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова