Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-111183/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111183/2022
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 (до и после перерыва), ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 (до перерыва)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.01.2023 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 12.01.2023 (после перерыва)

от третьего лица: 1) не явился, извещен (до и после перерыва), 2) ФИО7 по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва); 3) не явился, извещен (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41252/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-111183/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятые


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой»

к Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный Банк»; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», 3) общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн»

о признании незаконным решения аукционной комиссии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – ООО «Телекомстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет), оформленного протоколом проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200002522000369 от 11.10.2022; об обязании Комитет завершить процедуру закупки №0172200002522000369 путем заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерный коммерческий Банк «Металлургический инвестиционный Банк», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (далее – СПб ГКУ «ГМЦ», Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «НетЛайн» (далее – ООО «НетЛайн»).

ООО «Телекомстрой» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПб ГКУ «ГМЦ» заключать государственный контракт на оказание услуг по обеспечению работоспособности оборудования фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения по итогам закупки с номером извещения № 0172200002522000369, до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 08.11.2022 суд первой инстанции принял указанные обеспечительные меры.

Впоследствии ООО «Телекомстрой» в суд первой инстанции подано ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Общество просило заменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде запрета СПб ГКУ «ГМЦ» и ООО «НетЛайн» исполнять государственный контракт от 01.11.2022 № 141/22 на оказание услуг по обеспечению работоспособности оборудования фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения по итогам закупки с номером извещения № 0172200002522000369, идентификационный номер закупки № 222780137972178100100101800013312242 до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 11.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, произвел замену обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2022, и запретил СПб ГКУ «ГМЦ» и ООО «НетЛайн» исполнять государственный контракт от 01.11.2022 №141/22 на оказание услуг по обеспечению работоспособности оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, заключенный по итогам закупки с номером извещения № 0172200002522000369, до вступления в законную силу решения суда.

18.11.2022 СПб ГКУ «ГМЦ» и ООО «НетЛайн» обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 11.11.2022 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявления СПб ГКУ «ГМЦ» и ООО «НетЛайн» об отмене определения от 11.11.2022 о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, СПб ГКУ «ГМЦ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 08.11.2022 и 11.11.2022. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку признание незаконным протокола от 11.10.2022 проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200002522000369 не приведет к автоматическому признанию истца победителем спорной закупки, в связи с чем не может быть удовлетворено требование об обязании Комитет заключить контракт с истцом. Таким образом, податель жалобы полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета исполнения контракта от 01.11.2022 № 141/22, заключенного по результатам спорной закупки, являются необоснованными и излишними, не направлены на исполнение судебного акта и предотвращение значительного ущерба истцу; указанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы СПб ГБУ «ГМЦ» и ООО «НетЛайн». Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не учтена социальная значимость закупаемых услуг и возможные негативные последствия неисполнения контракта от 01.11.2022 № 141/22 на оказание услуг по обеспечению работоспособности оборудования фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Телекомстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 объявлен перерыв до 12 час. 35 мин. 07.02.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 21.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГКУ «ГМЦ» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При обращении с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы ООО «Телекомстрой», определением от 08.11.2022 удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета СПб ГБУ «ГМЦ» заключать государственный контракт на оказание услуг по обеспечению работоспособности оборудования фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения по итогам закупки с номером извещения № 0172200002522000369.

Учитывая, что по результатам спорной закупки между СПб ГБУ «ГМЦ» и ООО «НетЛайн» уже был заключен государственный контракт от 01.11.2022 № 141/22, суд первой инстанции определением от 11.11.2022 удовлетворил ходатайство ООО «Телекомстрой» о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ и запретил СПб ГБУ «ГМЦ» и ООО «НетЛайн» исполнять государственный контракт от 01.11.2022 № 141/22 на оказание услуг по обеспечению работоспособности оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, заключенный по итогам спорной закупки с номером извещения №0172200002522000369, до вступления в законную силу решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятые судом первой инстанции определением от 11.11.2022 обеспечительные меры в виде запрета СПб ГБУ «ГМЦ» и ООО «НетЛайн» исполнять государственный контракт от 01.11.2022 № 141/22, заключенный по итогам спорной закупки, непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу - признание незаконным решения аукционной комиссии Комитета оформленного протоколом проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200002522000369 от 11.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета СПб ГКУ «ГМЦ» и ООО «НетЛайн» исполнять государственный контракт от 01.11.2022 № 141/22, заключенный по результатам оспариваемой истцом закупки, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отмена принятой судом первой инстанции определением от 11.11.2022 обеспечительной меры может создать препятствия для исполнения судебного акта по существу спора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ООО «Телекомстрой» и признания недействительными итогов закупки, государственный контракт от 01.11.2022 № 141/22 уже может быть исполнен полностью либо частично, что приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку признание незаконным протокола от 11.10.2022 проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0172200002522000369 не приведет к автоматическому признанию истца победителем спорной закупки, в связи с чем не может быть удовлетворено требование об обязании Комитета заключить контракт с истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность приятия обеспечительных мер, а не исковые требования по существу спора.

Ссылки податель жалобы на социальную значимость закупаемых услуг и возможные негативные последствия неисполнения контракта от 01.11.2022 №141/22 на оказание услуг по обеспечению работоспособности оборудования фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 21.11.2022 обслуживание оборудования фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения осуществлялось в рамках государственных контрактов от 10.12.2021 № 175/21, от 14.12.2021, № 176/21, от 13.12.2021 № 178/21, 03.03.2022 № 12/21, от 04.10.2022 № 119/22 сроком действия до 31.12.2022. Учреждением также не представлены доказательства невозможности проведения закупки требуемых услуг у единственного поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений СПб ГКУ «ГМЦ» и ООО «НетЛайн» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.11.2022, поскольку Учреждением не были представлены суду доказательства того, что отпали основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры, либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПб ГКУ «ГМЦ» и отмены определения суда первой инстанции от 21.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу № А56-111183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк