Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А31-2420/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2420/2020
г. Киров
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по паспорту, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО7»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу № А31-2420/2020

по иску ФИО4

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО7» (далее – СПК ФИО7, кооператив, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «ФИО7», состоявшегося 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

СПК «ФИО7» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения о прекращении полномочий председателя ФИО4, а также вывода суда о существенном нарушении в отношении адреса проведения собрания.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что решение оспаривается в указанной части, на проверке законности и обоснованности решения в полном объеме не настаивал.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части связаны исключительно с тем, что ответчиком не было получено заключение ревизионного союза; однако не установлено, что СПК «ФИО7» состоит в таком союзе; уставом ответчика такое членство не предусмотрено. Также указывает, что смена адреса проведение оспариваемого собрания произошла для удобства членов кооператива; истец присутствовал на указанном собрании; каких-либо возражений на этот счет от иных членов кооператива не поступало, по данному основанию решение никем не оспаривалось; существенных последствий указанное обстоятельство не повлекло.

ФИО4 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что внеочередное общее собрание членов кооператива было неправомочно решать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения заключения ревизионного союза; доказательств, обусловивших необходимость переноса места проведения собрания, а также надлежащего уведомления об этом участников кооператива ответчик не представил; допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 26.04.2021 в 09 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 по адресу д. Козлиха, Межевского района, Костромской области проведено общее собрание членов СПК «ФИО7» в повестку дня которого в числе прочего был включен вопрос о прекращении полномочий председателя кооператива ФИО4

Протоколом общего собрания членов кооператива принято решение прекратить полномочия председателя ФИО4, итоги голосования: «За» – 6 голосов, «против» – 2 голоса, «воздержался» – 1 голос, ФИО4 участия в голосовании не принимал.

Истец, указывая на незаконность данного решения общего собрания участников кооператива, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено материалами дела в спорном собрании участников кооператива принимало участие 10 членов кооператива, что достаточно для установления требуемого по закону и уставу кворума.

Вопрос выбора председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В силу частей 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и положений Устава СПК «ФИО7», решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов.

Таким образом, оспариваемое решение принято по вопросу, составляющему исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива и включенному в повестку дня собрания, при наличии кворума, а также необходимым большинством голосов (6 голосов).

Апелляционный суд исследовал доводы истца об отсутствии права на голосование у ФИО5 и не может признать эти доводы состоятельными, т.к. членство указанного лица, принятого в СПК 09.04.2018 (т.1 л.д.121, 123), на дату проведения спорного собрания было надлежащим образом подтверждено (абзац 2 пункта 6 статьи 15 Закона от 08.12.1995 №193-ФЗ); доводы истца в этой части сводятся к отсутствию надлежащего подтверждения факта внесения третьим лицом денежных средств в кассу СПК; однако третье лицо не несет ответственности за соблюдение соответствующего порядка; отсутствие в членской книжке записи о внесении паевого взноса также может свидетельствовать о нарушении порядка оформления документа со стороны СПК.

Из материалов дела следует, что статус ФИО5 не оспаривался при проведении общих собраний 25.03.2019, 16.04.2018, 05.10.2018, 19.04.2019, 06.06.2019, 28.06.2019, 09.07.2019, а также при проведении и подготовке спорного общего собрания (т.1 л.д.37, 71, 72, 127, 130, 136, 139, 142, 144)

Таким образом, доводы и доказательства истца не могут быть признаны достаточными для опровержения статуса ФИО5 как члена СПК.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предпринятые судом первой инстанции меры по проверке заявления истца о фальсификации соответствовали статье 161 АПК РФ и являются достаточными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности общего собрания членов кооператива в оспариваемой части. Суд указал, что участие ревизионной комиссии при рассмотрении вопроса о досрочном освобождении председателя кооператива обязательно, более того, до начала проведения внеочередного собрания кооператива необходимо не менее чем за 30 дней уведомить ревизионный союз, членом которого является кооператив, для получения необходимого заключения. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частей 12 и 13 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Однако в данном случае не установлено, что на момент проведения спорного собрания СПК «ФИО7» состояло в ревизионном союзе. Отсутствие членства кооператива в ревизионном союзе не может влечь за собой ограничение его полномочий по принятию корпоративных решений, связанных с формированием органов управления. В противном случае указанные обстоятельства могут привести к невозможности осуществления деятельности кооператива и достижения целей, ради которых он создан.

Кроме того, вопрос об избрании членов правления, включая его председателя, относится к исключительной компетенции общего собрания; по смыслу приведенных положений закона заключение ревизионного союза не предопределяет принятие общим собранием того или иного решения.

Таким образом, отсутствие при рассмотрении спорного вопроса заключения ревизионного союза не может являться достаточным основанием для признания данного решения недействительным.

Также материалами дела установлено, что в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива от 16.10.2019, содержало в числе прочего вопрос о прекращении полномочий председателя кооператива; в качестве места проведения собрания указана <...>. Фактически спорное собрание членов кооператива проведено в д. Козлиха Межевского района Костромской области.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Материалами дела установлено, что участие в оспариваемом собрании принимало 10 членов кооператива, что составляет более половины состава членов кооператива. Информация об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями направлена истцом всем членам кооператива, в том числе не принимавшим участия в его проведении.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ члены кооператива, не принимавшие участия в проведении спорного собрания, имели возможность присоединиться к исковым требованиям и заявить соответствующие возражения о недействительности спорного собрания.

При этом каких-либо заявлений от иных членов кооператива в материалы дела не поступило.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проведение спорного собрания в д. Козлиха Межевского района Костромской области вызвано тем, что большинство членов кооператива проживает в указанном населенном пункте.

Также материалами дела подтверждено, что иные общие собрания членов кооператива в 2018-2019 году проводились именно в д. Козлиха Межевского района Костромской области (том 1 листы дела 127-145).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение места проведения собрания (при отсутствии доказательств, указывающих на создание тем самым затруднений для явки и участия в собрании иных членов СПК) не может быть признано существенным нарушением порядка созыва общего собрания членов кооператива, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не основано на правильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемой части решения.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу № А31-2420/2020 отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «ФИО7» от 29.11.2019 о прекращении полномочий председателя ФИО4. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ФИО4 в указанной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО8

ФИО1