Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-72517/2006

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-28952/2018-ГК


город Москва                                                                       Дело №А40-72517/06-131-504

«11» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОМИЛА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года

по делу № А40-72517/06-131-504, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-504)

по иску ФИО2

ответчики: 1. ООО «ОМИЛА», 2. ООО «Контур»,

третьи лица:1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6,

5. ФИО7,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчиков: от 1-го – ФИО8 г. по доверенности от 07.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМИЛА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении от 14.03.2007 по делу № А40-72517/06-131-504.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ОМИЛА» об исправлении опечатки в решении от 14.03.2007 по делу № А40-72517/06-131-504.

Не согласившись с определением от 17.04.2018, ООО «ОМИЛА» подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что определение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ОМИЛА» требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Истец, ответчик - ООО «Контур», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «ОМИЛА»» и ООО «Контур» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ОМИЛА» и ООО «Контур» 26.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу № А40-72517/06-131-5045 требования, заявленные ФИО2, удовлетворены.

ООО «ОМИЛА» через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018, 13.04.2018 поданы заявления об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007.

Заявление мотивировано тем, что решением от 14.03.2007 по делу № А40-72517/06-131-504 по иску ФИО2 к ООО "ОМИЛА" и ООО "Контур", признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2006, заключенный между ООО "ОМИЛА" (продавец) и ООО "Контур" (покупатель).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5518/2007-ГК от 17.05.2007 по апелляционной жалобе ООО "ОМИЛА", решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу № А40-72517/06-131-504 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2007 № 09АП-11376/2007-ГК по делу № А40-12309/07-81-89 отменено решение первой инстанции об отказе ФИО2 в применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2006, заключенного между ООО «ОМИЛА» и ООО «Контур», которому постановлено возвратить ООО «ОМИЛА» недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 592,2 кв.м.

ООО «ОМИЛА», в целях исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу № А40-72517/06-131-504 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП-11376/2007-ГК от 11.09.2007 по делу № А40-12309/07-81-89, которым применены последствия недействительности Договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2006, обратилось вх. № 77-77-15/008/2008-201 от 11.04.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о  государственной регистрации прав на объект, расположенный по адресу: <...>.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве определило основанием отказа ООО «ОМИЛА» от 01.07.2008 № 15/008/2008-201 в регистрации права собственности следующие обстоятельства:

судебный акт из суда в Управление не поступил, в том числе и по запросу Управления, у Управления возникли сомнения в подлинности судебного правоустанавливающего документа;

в соответствии с п.1 ст.17 и ст.18 Закона о регистрации, для государственной регистрации права собственности необходимо полное и точное описание недвижимого имущества, однако Постановление от 11.09.2007 № 09АП-11376/2007-ГК по делу № А40-12309/07-81-89 не содержит сведений об описании возвращенного ООО «ОМИЛА» нежилого помещения площадью 592,2 кв.м.;

указанная в Постановлении № 09АП-11376/2007-ГК общая площадь 592,2 кв.м. не соответствует учтенной в ЕГРП общей площади объекта 586,7 кв.м.;

в ЕГРП открыт раздел на объект - часть здания, общей площадью 586,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, на основании договора внесена запись о праве ООО «Контур».

Из отказа в регистрации № 15/008/2008-201 от 01.07.2008 следует, что при рассмотрении вопроса о государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве представлены:

Справка Восточного № 1 ТБТИ г. Москвы с информацией об общей площади помещений III на 1 этаже и I на 2 этаже по указанному адресу с 2002 года - 586,7 кв.м.,

Кадастровые паспорта, удостоверенные Восточным № 1 ТБТИ г. Москвы, описывающие помещение III на 1 этаже площадью 338, 7 кв.м. и помещение I на 2 этаже площадью 248, 0 кв.м. по указанному адресу.

ООО «ОМИЛА» 30.01.2009 вх. № 77-77-15/004/2009-1-1 вновь обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации прав на основании:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу № А40-72517/06-131-504 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2006, заключенного между ООО «ОМИЛА» (продавец) и ООО «Контур» (покупатель),

Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2007  № 09АП-11376/2007-ГК по делу № А40-12309/07-81-89, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2006, заключенного между ООО «ОМИЛА» и ООО «Контур», постановлено возвратить ООО «ОМИЛА» недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 592,2 кв.м.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве № 15/004/2009-101 от 27.07.2009 вновь отказало ООО «ОМИЛА» в государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Основанием для отказа вновь определено недостаточно полное и точное описание характеристик недвижимого имущества и обстоятельство, что судебные акты не поступили из суда в Управление.

П. 1.2. приобщенного в дело договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2006 в соответствии с выпиской из технического паспорта Территориального БТИ "Восточное № 1" и экспликацией к поэтажному плану помещений, предметом договора определено имущество: нежилые помещения общей площадью 586,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>: помещение III: 1этаж. комнаты № 1, 2, 3,4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 338, 7 кв.м., помещение I: 2этаж. комнаты № 1, 2, 2а, 26, 3,4, 4а, 5, 6, 7, 7а, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 248, 0 кв.м., Несмотря на полное и точное описание имущества, указанное в имеющихся в деле договоре и документации, в судебном решении от 14.03.2007 по делу № А40-72517/06-131-504 суд, указав в решении признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2006, заключенный между ООО «ОМИЛА» (продавец) и ООО «Контур» (покупатель) не указал полно и точно характеристики указанного в договоре имущества, определял его, как недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 592,2 кв.м.

Регистрация возможна на часть здания, а именно - нежилые помещения, общей площадью 586,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в том числе: помещение III на 1этаже (комнаты № 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18) общей площадью 338, 7 кв.м. и помещение I на 2этаже (комнаты № 1,2, 2а, 26, 3, 4,4а, 5, 6, 7, 7а, 8а, 9, 10,11, 12, 13, 14) общей площадью 248,0 кв.м.

Указание в судебном акте недвижимого имущества, как: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 592.2 кв.м., не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи недвижимости от 26.10.2006, не позволяет осуществить регистрацию.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вносимые в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Таким образом, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению очевидные арифметические ошибки в расчетах в условиях, когда для их выявления и проверки не требуется повторного исследования доказательств по делу, поскольку такое исследование проводится непосредственно в судебном заседании до окончания рассмотрения дела по существу (ст. ст. 10, 166 АПК РФ).

Пунктом 30.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" установлено, что судебное дело (производство) подлежит хранению в течение установленного срока хранения, считая с момента принятия последнего судебного акта.

Последним судебным актом по делу № А40-72517/06-131-504 является Постановление Арбитражного суда  Московского округа №КГ-А40/5756-07 от 03.07.2007.

Таким образом, срок хранения дела на 2018 год истек, дело уничтожено. Судебные акты подлежат хранению постоянно.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «ОМИЛА» об исправлении опечаток не подлежит удовлетворению, поскольку сверить достоверность представленных документов с материалами дела, с основаниями и предметом как исковых требований, так и заявления о принятии обеспечительных мер, с приложением документов, не представляется возможным; из представленных заявителем документов невозможно сделать однозначный вывод об опечатке, допущенной судом, при изготовлении судебного акта; содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда, и нашли отражение в данном судебном акте, и в полном объеме определяет действия.

Кроме того, заявитель на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года, не обращался в суд заявлением об исправлении опечатки.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, в связи с отсутствием оснований полагать о наличии опечатки.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу № А40-72517/06-131-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                              О.В. Савенков



Судьи:                                                                                                     В.В. Валюшкина



Н.И. Панкратова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.